Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2008/8961 K.2010/1464
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 08.11.2006 tarihli kararıyla (Esas-Karar No 2004/117 - 2006/271) maddi tazminat talebini reddetti; manevi tazminat tekini kısmen kabul ederek 1.000 TL manevi tazminat ve 900 TL vekalet ücreti davalıdan tahsil edilerek davacıya döndürdü; davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan temyiz itirazları reddedildi.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi: 08.11.2006
Esas-Karar No: 2004/117 - 2006/271
Dava: 466 sayılı Kanun uyarınca tazminat talebi
Dava Tarihi: 22.03.2004
Hüküm: 1- Maddi tazminat talebinin reddine,
2- Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminat ve 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Temyiz Edenler: Davacı ve davalı vekilleri
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin icranın geri bırakılması talebi hakkında mahallinde karar verilebileceği düşünülmüştür.
Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Gerekçeli karar başlığına davacının “...” olan soyadının “...” şeklinde yanlış yazılması ile Cumhuriyet savcısının yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,
2- Ev hanımı olan davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birli Kte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçülere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar Tarihi: 08.11.2006
Esas-Karar No: 2004/117 - 2006/271
Dava: 466 sayılı Kanun uyarınca tazminat talebi
Dava Tarihi: 22.03.2004
Hüküm: 1- Maddi tazminat talebinin reddine,
2- Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminat ve 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Temyiz Edenler: Davacı ve davalı vekilleri
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin icranın geri bırakılması talebi hakkında mahallinde karar verilebileceği düşünülmüştür.
Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Gerekçeli karar başlığına davacının “...” olan soyadının “...” şeklinde yanlış yazılması ile Cumhuriyet savcısının yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,
2- Ev hanımı olan davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birli Kte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçülere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.