Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/8218 K.2018/4074
Özet: Uyuşmazlık, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların thamur elinde sahte para elde ettiğini iddia edilen parada sahtecilik suçlamasıdır; Mahkeme, temyiz dilekçelerini ve sanıkların argümanlarını inceleyerek, temyiz itirazlarının yeterli olmadığını, suçun oluşumuna dayalı sübuta ve lehe hüküm uygulanmasını kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Parada sahtecilik
HÜKÜM: -11.06.2015 tarihli hükümde sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında ilgili suçtan hükümlülük,
-31.03.2016 tarihli ek kararda sanık ...'in temyiz isteminin reddi,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ...'in yokluğunda verilen usulüne uygun 05.04.2016 tarihinde tebliğ edilen ek kararı, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanıklar ..., ve ...'ın temyizlerine gelince:
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Adli Tıp Kurumu Eskişehir Şube Müdürlüğü tarafından verilme 24.06.2013 tarihli raporun dosya içinde yeraldığı ve zararı gidermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanıkların sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ...'nın temyizine gelince:
Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, aramada üzerinde sahte para ele geçmemesi, ifadesi hükme esas alınan şikayetçi ... sanığı teşhis etmişse de soruşturma aşamasında alınan beyanında, polisler sahte para olayı nedeniyle yapılan soruşturma sonucu sanığın, 16.04.2013 tarihinde işyerine geldiği, yemek karşılığı para verdiğini söylediği ancak verilen parayı da ibraz edemediğini belirtmesi ve bunun dışında başka delil de gösterilmediği gibi ele geçirildiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında, sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliğiyle hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmeden hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Parada sahtecilik
HÜKÜM: -11.06.2015 tarihli hükümde sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında ilgili suçtan hükümlülük,
-31.03.2016 tarihli ek kararda sanık ...'in temyiz isteminin reddi,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ...'in yokluğunda verilen usulüne uygun 05.04.2016 tarihinde tebliğ edilen ek kararı, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanıklar ..., ve ...'ın temyizlerine gelince:
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Adli Tıp Kurumu Eskişehir Şube Müdürlüğü tarafından verilme 24.06.2013 tarihli raporun dosya içinde yeraldığı ve zararı gidermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanıkların sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ...'nın temyizine gelince:
Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, aramada üzerinde sahte para ele geçmemesi, ifadesi hükme esas alınan şikayetçi ... sanığı teşhis etmişse de soruşturma aşamasında alınan beyanında, polisler sahte para olayı nedeniyle yapılan soruşturma sonucu sanığın, 16.04.2013 tarihinde işyerine geldiği, yemek karşılığı para verdiğini söylediği ancak verilen parayı da ibraz edemediğini belirtmesi ve bunun dışında başka delil de gösterilmediği gibi ele geçirildiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında, sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliğiyle hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmeden hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.