Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/5519 K.2017/695
Özet: (1) Uyuşmazlık, Yapı Kredi Bankası, Akbank ve Fortisbank’a yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve 5464 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kaynaklanan temyiz talepleridir; (2) Mahkeme, bu temyiz itirazlarını reddederek, ilgili cezaların infazı için gerekli düzenlemeleri yaparak kararını bozdu ve yeniden yargılama gerektirmeyen hususları 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK hükümleri çerçevesinde düzeltti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve 5464 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: -... (Yapı Kredi Bankası), ... ve Akbank'a yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülük, -Fortisbank'a (TEB) yönelik 5464 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük, Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak: Bozmadan önce, katılan ... bankasına yönelik işlenen suçlar nedeniyle kurulan 07.10.2009 tarihli kararda hükmedilen ceza miktarı üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karardan kazanılmış hak uygulamasının bulunduğu B-5 no'lu bölümden "ile cezalandırılmasına" şeklindeki ibaresinin çıkartılması, yerine "üzerinden infaz olunmasına" dair ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık müdafinin katılan, Akbank ... ve Fortisbank'a karşı işlenen suç nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince: Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Katılan ...'a yönelik eyleminden kurulan hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektiren suça konu kartla birden fazla alışveriş veya nakit çekimi yapıldığına ilişkin hesap ekstrelerinin dosya içinde olmadığı anlaşılmakla, ilgili bankadan suç tarihini kapsar şekilde hesap ekstresinin istenmesi sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Katılan ...'ın dosya içinde bulunan yazışmalarından suça konu kartla 02.03.2006 tarihinde aynı yerde peşpeşe yapılan 4 kez 1 liralık alışverişler olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulama imkanı bulunmadığı gözetilmeden fazla ceza tayini, 3- Katılan ... hakkında kurulan hükümde, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin, TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı halde bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Bozmadan önce, katılan bankalara yönelik işlenen suçlar nedeniyle kurulan 07.10.2009 tarihli kararda hükmedilen ceza miktarları üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: -... (Yapı Kredi Bankası), ... ve Akbank'a yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülük, -Fortisbank'a (TEB) yönelik 5464 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük, Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak: Bozmadan önce, katılan ... bankasına yönelik işlenen suçlar nedeniyle kurulan 07.10.2009 tarihli kararda hükmedilen ceza miktarı üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karardan kazanılmış hak uygulamasının bulunduğu B-5 no'lu bölümden "ile cezalandırılmasına" şeklindeki ibaresinin çıkartılması, yerine "üzerinden infaz olunmasına" dair ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık müdafinin katılan, Akbank ... ve Fortisbank'a karşı işlenen suç nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince: Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Katılan ...'a yönelik eyleminden kurulan hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektiren suça konu kartla birden fazla alışveriş veya nakit çekimi yapıldığına ilişkin hesap ekstrelerinin dosya içinde olmadığı anlaşılmakla, ilgili bankadan suç tarihini kapsar şekilde hesap ekstresinin istenmesi sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Katılan ...'ın dosya içinde bulunan yazışmalarından suça konu kartla 02.03.2006 tarihinde aynı yerde peşpeşe yapılan 4 kez 1 liralık alışverişler olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulama imkanı bulunmadığı gözetilmeden fazla ceza tayini, 3- Katılan ... hakkında kurulan hükümde, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin, TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı halde bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Bozmadan önce, katılan bankalara yönelik işlenen suçlar nedeniyle kurulan 07.10.2009 tarihli kararda hükmedilen ceza miktarları üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.