Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/10559 K.2017/2932
Özet: Uyuşturma ile ilgili başkaca uyuşmazlıkta hâkim, Hazine yetkilisinin davaya katılma talebini kabul ederek, vekilin temyiz görmezden gelinmesiyle karar verirken, veritabanı ve mutabakat onayı yapılan 10.10.2006 tarihli adli para cezası taksitlendirmesini 18 eşit taksite ortalayan hükmü, vekalet ücretini dava tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak öngören noter ve yargı süreçlerini düzeltir. Sonuç olarak, Mahkeme 7. beyanın “10” taksitli uygulamasını “18” taksitli olarak değiştirir, 1.320,00 TL maktu vekalet ücretini Hazineye ödeyen sanığın yeniden yapılanma
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemenin 2009/221 Esas sayılı dosyasının 1 nolu celsesinde Hazine vekilinin davaya katılma talebini içerir dilekçesi üzerine Hazinenin suçtan zarar görme ihtimaline binaen davaya katılmasına karar verilmiş olması ve katılan vekilinin de hükmü temyiz etmesi karşısında tebliğnamedeki Hazinenin hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Bozmadan önce verilen 10.10.2006 tarihli kararda adli para cezasının 18 eşit taksitle tahsiline karar verildiği ve aleyhe temyizde bulunmadığı halde, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmek suretiyle kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi, 2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde katılan yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. bendindeki taksitlendirmeye ilişkin bölümden “10” ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere “18” ibaresinin eklenmesi, hükme karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre “ karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemenin 2009/221 Esas sayılı dosyasının 1 nolu celsesinde Hazine vekilinin davaya katılma talebini içerir dilekçesi üzerine Hazinenin suçtan zarar görme ihtimaline binaen davaya katılmasına karar verilmiş olması ve katılan vekilinin de hükmü temyiz etmesi karşısında tebliğnamedeki Hazinenin hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Bozmadan önce verilen 10.10.2006 tarihli kararda adli para cezasının 18 eşit taksitle tahsiline karar verildiği ve aleyhe temyizde bulunmadığı halde, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmek suretiyle kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi, 2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde katılan yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. bendindeki taksitlendirmeye ilişkin bölümden “10” ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere “18” ibaresinin eklenmesi, hükme karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre “ karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.