Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/8929 K.2012/24621
Özet: Uyuşmazlık, sanığın pasaport ve nüfus cüzdanında sahtecilik yaparak 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan mahkum edilmesiyle ilgili temyiz başvurusudur; Mahkeme, hem sahtecilik hem de 6136 sayılı yasa ihlali için verilen cezaları bozup yeniden yargılama gerektirmeden kararını iptal ederek (bozulmasına) hükmü sonlandırmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, pasaport ve nüfus cüzdanında sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyizen incelemesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),
II- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesine gelince;
Adli emanetin 2004/388 ve 2006/4797 sırasına kayıtlı eşyalar hakkında mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- 6136 sayılı Yasanın EK:5. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması halinde vahamet nedeniyle ayrıca aynı yasanın 12/4. maddesi uyarınca arttırım yapılamaycağının gözetilmemesi ve ele geçen silah ile mühimat miktarı, kastın yoğunluğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrası uyarınca ceza tayin olunurken TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sanığın 6136 sayılı Yasanın 12/1-4 ve EK:5. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nu ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak sonuçlarının karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, pasaport ve nüfus cüzdanında sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyizen incelemesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),
II- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesine gelince;
Adli emanetin 2004/388 ve 2006/4797 sırasına kayıtlı eşyalar hakkında mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- 6136 sayılı Yasanın EK:5. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması halinde vahamet nedeniyle ayrıca aynı yasanın 12/4. maddesi uyarınca arttırım yapılamaycağının gözetilmemesi ve ele geçen silah ile mühimat miktarı, kastın yoğunluğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrası uyarınca ceza tayin olunurken TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sanığın 6136 sayılı Yasanın 12/1-4 ve EK:5. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nu ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak sonuçlarının karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.