Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/27048 K.2012/40063
1 kez atıf aldı1 bozma bağlamıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SEVK: Eziyet
HÜKÜM: - Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına;
- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... haklarında verilen 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunma- dığından; Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek Cumhuriyet Savcısının isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle cezanın indirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davra- nılması,
2- Sanık hakkında eziyet suçundan dava açılmış olup mahkemece suç vasfında değişiklik olabileceği gerekçesiyle 02.06.2011 tarihli celsede ek savunma hakkı tanınırken, uygulanabileceği değerlendirilerek ek savunma hakkı verilen suç ve dayanak yasa maddelerinin gösterilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SEVK: Eziyet
HÜKÜM: - Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına;
- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... haklarında verilen 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunma- dığından; Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek Cumhuriyet Savcısının isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle cezanın indirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davra- nılması,
2- Sanık hakkında eziyet suçundan dava açılmış olup mahkemece suç vasfında değişiklik olabileceği gerekçesiyle 02.06.2011 tarihli celsede ek savunma hakkı tanınırken, uygulanabileceği değerlendirilerek ek savunma hakkı verilen suç ve dayanak yasa maddelerinin gösterilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.