Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/1108 K.2013/9596
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
**HÜKÜM:** - Sanık ... hakkında hükümlülük
- Sanık ... hakkında beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I - Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Köylünün ortak kullanımındaki meraya tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; maliye hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
II - Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a- Kolluk görevlileri, kadastro görevlileri ve köy halkından oluşan heyet tarafından düzenlenen 25.11.2008 tarihli tutanakta 932 nolu parselin 5051.40 m2 lik kısmının ... tarafından kullandığı belirtilmiş olmasına karşın, 25.07.2008 tarihli Röleve Krokisinde 932 nolu parselin 19962.88 m²'lik kısmının ... tarafından nadasa bırakıldığının belirtilmesi karşısında, mahallinde yeniden keşif yapılarak bu iki tespite konu tecavüz edilen alanların aynı yer olup olmadığının, sanık ...'ın 932 nolu parsele bir tecavüzünün bulunup bulunmadığının, köyde Paşa olarak bilinen şahsın soyadının ne olduğu, köyde bir başka ... isimli kişinin olup olmadığının mahalli bilirkişi, tanık, teknik bilirkişiler marifetiyle ve 25.11.2008 tarihli tutanak ve 27.05.2008 tarihli Röleve krokisini düzenleyen kişilerin dinlenerek kesin biçimde saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesisi,
b- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın köylünün kullanımındaki meraya tecavüzü iddiası ile suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
**HÜKÜM:** - Sanık ... hakkında hükümlülük
- Sanık ... hakkında beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I - Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Köylünün ortak kullanımındaki meraya tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; maliye hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
II - Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a- Kolluk görevlileri, kadastro görevlileri ve köy halkından oluşan heyet tarafından düzenlenen 25.11.2008 tarihli tutanakta 932 nolu parselin 5051.40 m2 lik kısmının ... tarafından kullandığı belirtilmiş olmasına karşın, 25.07.2008 tarihli Röleve Krokisinde 932 nolu parselin 19962.88 m²'lik kısmının ... tarafından nadasa bırakıldığının belirtilmesi karşısında, mahallinde yeniden keşif yapılarak bu iki tespite konu tecavüz edilen alanların aynı yer olup olmadığının, sanık ...'ın 932 nolu parsele bir tecavüzünün bulunup bulunmadığının, köyde Paşa olarak bilinen şahsın soyadının ne olduğu, köyde bir başka ... isimli kişinin olup olmadığının mahalli bilirkişi, tanık, teknik bilirkişiler marifetiyle ve 25.11.2008 tarihli tutanak ve 27.05.2008 tarihli Röleve krokisini düzenleyen kişilerin dinlenerek kesin biçimde saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesisi,
b- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın köylünün kullanımındaki meraya tecavüzü iddiası ile suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.