Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/10452 K.2012/28456
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma ve hırsızlık
HÜKÜM: Hükümlülük ve erteleme
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Sanığın, kredi kartı ile alış veriş sonucu aldığı malzemeleri teslim ettiğini ve bunun dışındaki zararı karşılamak istediğini belirtmesi ve 2.2.2008 tarihli olay tutanağına göre de sanık tarafından bir kısım malzemelerin polis memurlarına teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümden önce 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmüne göre, katılanın uğradığı zararın kısmen veya tamamen tazmin edilip edilmediği, kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına aynı yasanın 168/4. maddesi gereğince katılanın rızasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma ve hırsızlık
HÜKÜM: Hükümlülük ve erteleme
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Sanığın, kredi kartı ile alış veriş sonucu aldığı malzemeleri teslim ettiğini ve bunun dışındaki zararı karşılamak istediğini belirtmesi ve 2.2.2008 tarihli olay tutanağına göre de sanık tarafından bir kısım malzemelerin polis memurlarına teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümden önce 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmüne göre, katılanın uğradığı zararın kısmen veya tamamen tazmin edilip edilmediği, kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına aynı yasanın 168/4. maddesi gereğince katılanın rızasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.