Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/456 K.2011/2201
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SEVK : Kasten yangın çıkarma ve kasten yaralama
**HÜKÜM:** Sanık ...'in TCK.nun 456/2. maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye; sanık ...'in TCK.nun 151/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, sanık ...'ın yokluğunda verilen hükme ilişkin temyiz süresinin tebliğ tarihi yerine tefhimden itibaren başlayacağı belirtilerek duraksamaya neden olunduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, müdahil-sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliği ile (ONANMASINA),
2- Müdahil-sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
a- 5237 sayılı TCK.nun 152/2-a madde ve fıkrası uyarınca uygulama yapılırken, gerekçe gösterilmeksizin en üst hadden artırım yapılması,
b- 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,Bozmayı gerektirmiş müdahil-sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA),
21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SEVK : Kasten yangın çıkarma ve kasten yaralama
**HÜKÜM:** Sanık ...'in TCK.nun 456/2. maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye; sanık ...'in TCK.nun 151/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, sanık ...'ın yokluğunda verilen hükme ilişkin temyiz süresinin tebliğ tarihi yerine tefhimden itibaren başlayacağı belirtilerek duraksamaya neden olunduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, müdahil-sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliği ile (ONANMASINA),
2- Müdahil-sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
a- 5237 sayılı TCK.nun 152/2-a madde ve fıkrası uyarınca uygulama yapılırken, gerekçe gösterilmeksizin en üst hadden artırım yapılması,
b- 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,Bozmayı gerektirmiş müdahil-sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA),
21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.