Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/16250 K.2011/1925
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların mağdurun çaresizliğini kullanarak insan ticareti suçunu işlediği iddiasıyla ilgilidir; mahkeme, deliller doğrultusunda bu eylemlerin insan ticareti suçuna tekabül ettiğine karar vererek sanıkları TCK 37. maddesi uyarınca asli fail olarak cezalandırmıştır. Mahkemenin sonucu, sanıkların indirimli ceza tayini ile (TCK 39. madde) yargılanmasını ve temyiz hakkının reddedilmesini içeren kararın onaylanmasıdır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İnsan ticareti, insan ticareti suçuna yardım etme
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar hakkında fuhuş suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması olanaklı görülmüştür.
Oluşa, dosya içeriğine, sanıkların tevilli ikrarlarına mağdurenin 17.12.2008 tarihli müdafii huzurunda alınan beyanına ve bu beyanı doğrular nitelikteki tanık ifadelerine göre insan ticareti suçunun oluşumuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte kimsesizliğinden ve çaresizliğinden yararlanarak mağdureyi fuhuş yaptırmak maksadı ile barındırmak ve temin ettiği kişilerle buluşturmak suretiyle insan ticareti suçunu işlediği, TCK.nun 37. maddesi gereğince asli fail olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin TCK.nun 39. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Mağdurenin evli olup, 4 yıldır eşinden ayrı olduğu, 7 ay kadar önce sanık ... ile tanıştığı ve küçük çocuğu ile beraber sanıkla yaşamaya başladığı, sanık ...'in okuma yazma bilmeyen, gidecek yeri ve kazanç getiren işi bulunmayan mağdurenin çaresizliğinden yararlanarak fuhuş yaptırmak amacı ile bulduğu müşterilere götürerek rızası dışında fuhuş yaptırdığı, müşterilerden alınan paraları kendi hesabına bankaya yatırdığı, sanık ...'in uygun olmadığı zamanlarda da mağdureyi aynı evde yaşayan sanık ...'in fuhuş için müşterilere götürdüğü, sanıkların mağdureyi muhtelif yerlerde barındırdıkları, mağdurenin ayrılmak istediğini bildirdiğinde ise sanık ...'in, polise şikayeti halinde kezzap dökmek ve öldürmek ile tehdit ettiği, kaçmasını engellemek için de mağdurenin nüfus cüzdanına el koyduğu,
17.12.2008 günü Jale Otel'de iken, ayrılmak isteyen mağdureyi sanık ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, yanlarında sanık ...'in olduğu, otel görevlisi ...'in polise ihbarı üzerine durumun ortaya çıktığı, bu suretle sanıklara atılı insan ticareti suçunun gerçekleştiği anlaşılmakla;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.3.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE: Sanıkların, Dairemiz onama kararının gerekçesinde de gösterilen şekilde oluşan ve gelişen eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 80. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı yasanın 109/2-3 ve 227/2-4 maddeleri uyarınca hükme bağlanması gerektiği düşüncesi ile daire sayın çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum.
SUÇ : İnsan ticareti, insan ticareti suçuna yardım etme
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar hakkında fuhuş suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması olanaklı görülmüştür.
Oluşa, dosya içeriğine, sanıkların tevilli ikrarlarına mağdurenin 17.12.2008 tarihli müdafii huzurunda alınan beyanına ve bu beyanı doğrular nitelikteki tanık ifadelerine göre insan ticareti suçunun oluşumuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte kimsesizliğinden ve çaresizliğinden yararlanarak mağdureyi fuhuş yaptırmak maksadı ile barındırmak ve temin ettiği kişilerle buluşturmak suretiyle insan ticareti suçunu işlediği, TCK.nun 37. maddesi gereğince asli fail olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin TCK.nun 39. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Mağdurenin evli olup, 4 yıldır eşinden ayrı olduğu, 7 ay kadar önce sanık ... ile tanıştığı ve küçük çocuğu ile beraber sanıkla yaşamaya başladığı, sanık ...'in okuma yazma bilmeyen, gidecek yeri ve kazanç getiren işi bulunmayan mağdurenin çaresizliğinden yararlanarak fuhuş yaptırmak amacı ile bulduğu müşterilere götürerek rızası dışında fuhuş yaptırdığı, müşterilerden alınan paraları kendi hesabına bankaya yatırdığı, sanık ...'in uygun olmadığı zamanlarda da mağdureyi aynı evde yaşayan sanık ...'in fuhuş için müşterilere götürdüğü, sanıkların mağdureyi muhtelif yerlerde barındırdıkları, mağdurenin ayrılmak istediğini bildirdiğinde ise sanık ...'in, polise şikayeti halinde kezzap dökmek ve öldürmek ile tehdit ettiği, kaçmasını engellemek için de mağdurenin nüfus cüzdanına el koyduğu,
17.12.2008 günü Jale Otel'de iken, ayrılmak isteyen mağdureyi sanık ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, yanlarında sanık ...'in olduğu, otel görevlisi ...'in polise ihbarı üzerine durumun ortaya çıktığı, bu suretle sanıklara atılı insan ticareti suçunun gerçekleştiği anlaşılmakla;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.3.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE: Sanıkların, Dairemiz onama kararının gerekçesinde de gösterilen şekilde oluşan ve gelişen eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 80. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı yasanın 109/2-3 ve 227/2-4 maddeleri uyarınca hükme bağlanması gerektiği düşüncesi ile daire sayın çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.