Yargıtay8. Ceza DairesiCeza HukukuGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/5627 K.2011/4191
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1
Sanığın, Karaağaç Köyü'nde bulunan ve kadastro çalışmaları sonucunda köy yolu olarak tespit edilen yere yığma duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, kadastro tespitinin ne zaman yapıldığı ve sanığın dava konusu duvarı bu tespitten önce mi yoksa daha sonra mı yaptığı hususları saptandıktan ve anılan taşınmaz hakkında İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı belirtilen 2006/282 esas sayılı tapu iptal ve tescil davasının sonucu beklendikten sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
2
Kabule göre de;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1
Sanığın, Karaağaç Köyü'nde bulunan ve kadastro çalışmaları sonucunda köy yolu olarak tespit edilen yere yığma duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, kadastro tespitinin ne zaman yapıldığı ve sanığın dava konusu duvarı bu tespitten önce mi yoksa daha sonra mı yaptığı hususları saptandıktan ve anılan taşınmaz hakkında İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı belirtilen 2006/282 esas sayılı tapu iptal ve tescil davasının sonucu beklendikten sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
2
Kabule göre de;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.