Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/16457 K.2011/9385
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 02.12.2005 tarihinde piyasaya sahte para sürme suçundan dolayı iddianameye dahil edilen eylemlerin tek suç oluşturup oluşturmadığı ve ilgili yasal uygulamaların (5237 sayılı TCK 58/6 maddesi ve CMUK 322/321 maddeleri) uygulanıp uygulanmayacağı konusundaki belirsizliktir. Mahkeme, sanığın iddianameye dahil edilen eylemler için tek suç oluşturduğunu kabul ederek, cezanın infaz rejimini mükerrirce uygulamaya karar verip denetimli serbestlik tedbirini ekleyerek hükmü bozmuş ve yeni bir karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Parada sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Piyasaya sahte parayı tedavüle sürme suçunun temadi eden suçlardan olduğu ve temadinin iddianame tarihinde kesileceği, sanığın iddianame tarihine kadar birden fazla piyasaya sahte para sürme eyleminin tek suç oluşturacağı gözetilerek, sanığın 02.12.2005 tarihinde işlediği piyasaya sahte para sürme suçu nedeniyle 05.04.2006 tarihinde düzenlenen iddianamenin Haziran 2005 tarihinde işlenen ve 20.09.2006 tarihinde düzenlenen iddianameye konu eylemi de kapsadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanık ... hakkındaki hükme yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Buldan Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2004 gün ve 2003/260 esas ve 2004/140 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu gözetilmeden adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suç tarihinde silinme koşulları geçekleşmemiş Buldan Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2004 gün ve 2003/260 esas ve 2004/140 kararı nedeniyle sanığa hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve aynı Yasa maddesinin 7. fıkrasına göre cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ibaresinin hükme ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık ... hakkındaki hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizin incelenmesine gelince;
Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş o yer C. Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Parada sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Piyasaya sahte parayı tedavüle sürme suçunun temadi eden suçlardan olduğu ve temadinin iddianame tarihinde kesileceği, sanığın iddianame tarihine kadar birden fazla piyasaya sahte para sürme eyleminin tek suç oluşturacağı gözetilerek, sanığın 02.12.2005 tarihinde işlediği piyasaya sahte para sürme suçu nedeniyle 05.04.2006 tarihinde düzenlenen iddianamenin Haziran 2005 tarihinde işlenen ve 20.09.2006 tarihinde düzenlenen iddianameye konu eylemi de kapsadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanık ... hakkındaki hükme yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Buldan Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2004 gün ve 2003/260 esas ve 2004/140 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu gözetilmeden adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suç tarihinde silinme koşulları geçekleşmemiş Buldan Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2004 gün ve 2003/260 esas ve 2004/140 kararı nedeniyle sanığa hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve aynı Yasa maddesinin 7. fıkrasına göre cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ibaresinin hükme ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık ... hakkındaki hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizin incelenmesine gelince;
Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş o yer C. Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.