Yargıtay7. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7598 K.2012/4940
Özet: (1) Uyuşmazlık, 164 ada 12 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla gelen haklarının paylaşılması ve mera olarak sınırlanması konusundaki Hazine ile davalı taraf arasındaki mübahiyetti; (2) Mahkeme, taşınmazı 7771 m²’lik mera bölümüyle sınırlandırıp kalan 8787,50 m²’yi davalı adına tescil etti ve kararını onaylayarak Hazine’nin harçtan muaf tutulmasını belirledi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 164 ada 12 parsel sayılı 16558,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava dışı 146 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 08.04.2011 tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 7771 m² yüzölçümündeki bölümünün mera niteliğiyle sınırlandırılmasına, geriye kalan aynı rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 8787,50 m² yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 164 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 08.04.2011 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 8787,50 m² yüzölçümündeki bölümün davalı tarafın tutunduğu 24.02.1968 tarih ve 35 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının dayanağı mahkeme ilamında Hazine'nin taraf olması nedeniyle yanlar arasında kesin hüküm teşkil ettiği, aynı rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 7771 m² yüzölçümündeki bölümün geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğindeki meradan kazanıldığı, meralar üzerinde zilyetlikle taşınmaz edinmenin hukuken mümkün olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine ile davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 164 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasında maddi hata nedeniyle 146 olarak yazılması isabetsiz, davacı Hazine ile davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin ikinci satırında yazılı “146 ada” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “164 ada" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 164 ada 12 parsel sayılı 16558,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava dışı 146 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 08.04.2011 tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 7771 m² yüzölçümündeki bölümünün mera niteliğiyle sınırlandırılmasına, geriye kalan aynı rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 8787,50 m² yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 164 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 08.04.2011 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 8787,50 m² yüzölçümündeki bölümün davalı tarafın tutunduğu 24.02.1968 tarih ve 35 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının dayanağı mahkeme ilamında Hazine'nin taraf olması nedeniyle yanlar arasında kesin hüküm teşkil ettiği, aynı rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 7771 m² yüzölçümündeki bölümün geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğindeki meradan kazanıldığı, meralar üzerinde zilyetlikle taşınmaz edinmenin hukuken mümkün olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine ile davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 164 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasında maddi hata nedeniyle 146 olarak yazılması isabetsiz, davacı Hazine ile davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin ikinci satırında yazılı “146 ada” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “164 ada" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.