Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/26445 K.2016/3989
Özet: (1) Sanığın 5607 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı yerel mahkemece verilen hapis ve adli para cezası kararının temyiz edilmesi, müsadere ve taksitlendirme konularında yapılan hataların düzeltilmesi. (2) Temyiz mahkemesi, sanığın hapis cezasını onaylayıp adli para cezasını taksitli ödemeye karar vererek, nakil aracının sahibine iadesini, kaçak sigaraların imhasını ve Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretini kaldırarak hükmü düzeltti.
MAHKEMESİ: .... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış olup sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de bu hususun da infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,
Dava konusu eşyanın, nakil aracının taşıma yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının anlaşılması karşısında, müsadere koşulları bulunmayan nakil aracının sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Davaya konu kaçak sigaraların 01/09/2012 tarihinde imha edildiğinin anlaşılması karşısında, müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "20 eşit aylık" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, hükümden ... plaka sayılı nakil aracının müsaderesine ilişkin fıkranın" çıkarılması, yerine "dava konusu ... plakalı nakil aracının sahibine iadesine" ifadesinin eklenmesi, sigaraların müsaderesine ilişkin fıkra hükümden çıkarılarak yerine "Dava konusu kaçak olduğu anlaşılan sigaraların tasfiye edilmiş olduğu anlaşıldığından müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasından katılan Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış olup sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de bu hususun da infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,
Dava konusu eşyanın, nakil aracının taşıma yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının anlaşılması karşısında, müsadere koşulları bulunmayan nakil aracının sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Davaya konu kaçak sigaraların 01/09/2012 tarihinde imha edildiğinin anlaşılması karşısında, müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "20 eşit aylık" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, hükümden ... plaka sayılı nakil aracının müsaderesine ilişkin fıkranın" çıkarılması, yerine "dava konusu ... plakalı nakil aracının sahibine iadesine" ifadesinin eklenmesi, sigaraların müsaderesine ilişkin fıkra hükümden çıkarılarak yerine "Dava konusu kaçak olduğu anlaşılan sigaraların tasfiye edilmiş olduğu anlaşıldığından müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasından katılan Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.