Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/5489 K.2013/22
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ : 7258 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanık mahkemedeki savunmasında, bahis oynatıldığı iddia edilen işyerinin davada tanık olarak dinlenilen ...'a ait olduğunu, burada geçici olarak çalıştığını beyan etmiş, ... ifadesinde, işi olduğu zamanlarda arkadaşının oğlu olan sanığı kendisine ait işyerine gönderdiğini beyan etmiştir.
Dairemiz kayıtlarının yapılan incelemesinde; sanık ...'in aynı suçtan dosyalarının bulunduğu, anılan dosyalarda tanık olarak dinlenilen ...'ın yukarıda belirtilen ifadeyi verdiği anlaşılmakla; bahsi geçen işyerinin kime ait olduğu araştırılıp tesbit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,
2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35.maddesinin 1.fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmadan ve aynı maddenin 3.fıkrası gereğince inceleme yaptırılmama gerekçesi karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Sabıka kaydında sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığı, önceki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla sadece bu gerekçeyle hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 7258 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanık mahkemedeki savunmasında, bahis oynatıldığı iddia edilen işyerinin davada tanık olarak dinlenilen ...'a ait olduğunu, burada geçici olarak çalıştığını beyan etmiş, ... ifadesinde, işi olduğu zamanlarda arkadaşının oğlu olan sanığı kendisine ait işyerine gönderdiğini beyan etmiştir.
Dairemiz kayıtlarının yapılan incelemesinde; sanık ...'in aynı suçtan dosyalarının bulunduğu, anılan dosyalarda tanık olarak dinlenilen ...'ın yukarıda belirtilen ifadeyi verdiği anlaşılmakla; bahsi geçen işyerinin kime ait olduğu araştırılıp tesbit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,
2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35.maddesinin 1.fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmadan ve aynı maddenin 3.fıkrası gereğince inceleme yaptırılmama gerekçesi karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Sabıka kaydında sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığı, önceki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla sadece bu gerekçeyle hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.