Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/5229 K.2013/4710
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasına izin vermeden ve mali sigortasını yaptırmayan bir şirketin sahibi olması nedeniyle 5188 sayılı kanuna (Kamu Güvenliği Yasası) aykırı hareket etmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, sanığın 19/c fıkrası kapsamında beraat edip 19/d fıkrasında mahkum olmasına karar vererek, temyiz talebini reddetmiş ve hükmü bozmuştur.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5188 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin temyiz talebinin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek ve bu talebe hasren yapılan incelemede,
Sanığın sahibi olduğu iddia edilen şirketin valilikten aldığı özel güvenlik birimi kurma iznine binaen 5188 sayılı yasanın 14.maddesi kapsamında çalışma izni olmayan ..., ..., ... ve ...'yi özel güvenlik görevlisi olarak şirkette istihdam etmesi eyleminden anılan yasanın 19/c fıkrası gereğince, bahsi geçen kişilerin özel güvenlik mali sigortasını yaptırmamak eyleminden ise 19/d fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılması maksadıyla kamu davası açılması, açılan kamu davasında sanığın 19/c fıkrasında düzenlenen suçtan beraat ve 19/d fıkrasında düzenlenen suçtan mahkum olması, sanık müdafiinin mahkumiyet hükmünü temyiz etmesi cihetiyle, özel güvenlik görevlisi olarak çalışma izni olmayan kişilerin özel güvenlik mali sigortasının yapılıp yapılamayacağının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de,
1-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmamasına engel hal olarak "sanığın duruşmaya katılmadığı, dolayısıyla sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurarak yeniden suç işlemeyeceği konusunda herhangi bir kanaat oluşmadığı" denilmek suretiyle gerekçe içerisinde çelişki oluşturulması,
2-Sanığın Cumhuriyet Savcılığında verdiği beyanında, şirketin sahibi olduğunu, temyiz dilekçesinde ise şirketin yetkilisinin araştırılmadığının beyan edilmesi ve özel güvenlik izin belgesinde şirketin yetkilisinin yazılı olmaması karşısında, sanığın şirketin yetkilisi olup olmadığının denetime olanak sağlanacak şekilde araştırılmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: 5188 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin temyiz talebinin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek ve bu talebe hasren yapılan incelemede,
Sanığın sahibi olduğu iddia edilen şirketin valilikten aldığı özel güvenlik birimi kurma iznine binaen 5188 sayılı yasanın 14.maddesi kapsamında çalışma izni olmayan ..., ..., ... ve ...'yi özel güvenlik görevlisi olarak şirkette istihdam etmesi eyleminden anılan yasanın 19/c fıkrası gereğince, bahsi geçen kişilerin özel güvenlik mali sigortasını yaptırmamak eyleminden ise 19/d fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılması maksadıyla kamu davası açılması, açılan kamu davasında sanığın 19/c fıkrasında düzenlenen suçtan beraat ve 19/d fıkrasında düzenlenen suçtan mahkum olması, sanık müdafiinin mahkumiyet hükmünü temyiz etmesi cihetiyle, özel güvenlik görevlisi olarak çalışma izni olmayan kişilerin özel güvenlik mali sigortasının yapılıp yapılamayacağının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de,
1-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmamasına engel hal olarak "sanığın duruşmaya katılmadığı, dolayısıyla sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurarak yeniden suç işlemeyeceği konusunda herhangi bir kanaat oluşmadığı" denilmek suretiyle gerekçe içerisinde çelişki oluşturulması,
2-Sanığın Cumhuriyet Savcılığında verdiği beyanında, şirketin sahibi olduğunu, temyiz dilekçesinde ise şirketin yetkilisinin araştırılmadığının beyan edilmesi ve özel güvenlik izin belgesinde şirketin yetkilisinin yazılı olmaması karşısında, sanığın şirketin yetkilisi olup olmadığının denetime olanak sağlanacak şekilde araştırılmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.