Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/2861 K.2012/18984
1 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, 5411 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı sanıkların temyiz başvurusu ve vekalet ücretinin belirlenmesiyle ilgilidir; mahkeme, hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle vekalet ücretini kaldırarak kararını düzeltti. Mahkeme, 249.955,00 TL nispi temyiz onama harcının sanıklardan alınmasına ve diğer hususların aynen bırakılmasına hükmederek kararı onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5411 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülüklerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin süresinde olmayan duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Suçtan zarar gören banka olduğu halde, doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kendisini vekille temsil ettiren ...'ın müdahilliğine karar verilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükümden "2.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan ...'a verilmesine" ibaresinin çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 249.955,00 TL nispi temyiz onama harcının sanıklardan alınmasına, 14.06.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Bankacı sanık ...'in zimmetine geçirdiği toplam 4.208.010, 33 TL'nın en az 500.000 EURO'sunu nişanlısı olan ve sonradan evlendiği diğer sanık ...'in ve ortaklarının hesaplarına aktardığı olayda;
Dosyadaki tüm kanıtlar, gönderilen para miktarı ve olayın gerçekleşme şekli gözetildiğinde sanık ...'ın zimmet fiilinden haberdar olmadığı, gönderilen paraların karısının zengin olan ailesinden kaynaklandığını düşündüğü biçimindeki savunmasına itibar edilemeyeceği ve bu sanığın sanık ...'ın fiiline teşvik ve yardım eden olarak katıldığının kabulü gerektiği, bu durumda da TCK.nun 40/2.maddesi uyarınca, özgü suça yardım eden olarak, TCK. 39.maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması zorunlu olduğu halde, suça ne şekilde azmettiren olarak katıldığının gerekçesi de açıklanmadan uygulama yapılmasının yasaya aykırılığının bozma nedeni yapılmasını düşündüğümden, sanık ...'ın azmettiren olarak suça katıldığı yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
SUÇ: 5411 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülüklerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin süresinde olmayan duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Suçtan zarar gören banka olduğu halde, doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kendisini vekille temsil ettiren ...'ın müdahilliğine karar verilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükümden "2.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan ...'a verilmesine" ibaresinin çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 249.955,00 TL nispi temyiz onama harcının sanıklardan alınmasına, 14.06.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Bankacı sanık ...'in zimmetine geçirdiği toplam 4.208.010, 33 TL'nın en az 500.000 EURO'sunu nişanlısı olan ve sonradan evlendiği diğer sanık ...'in ve ortaklarının hesaplarına aktardığı olayda;
Dosyadaki tüm kanıtlar, gönderilen para miktarı ve olayın gerçekleşme şekli gözetildiğinde sanık ...'ın zimmet fiilinden haberdar olmadığı, gönderilen paraların karısının zengin olan ailesinden kaynaklandığını düşündüğü biçimindeki savunmasına itibar edilemeyeceği ve bu sanığın sanık ...'ın fiiline teşvik ve yardım eden olarak katıldığının kabulü gerektiği, bu durumda da TCK.nun 40/2.maddesi uyarınca, özgü suça yardım eden olarak, TCK. 39.maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması zorunlu olduğu halde, suça ne şekilde azmettiren olarak katıldığının gerekçesi de açıklanmadan uygulama yapılmasının yasaya aykırılığının bozma nedeni yapılmasını düşündüğümden, sanık ...'ın azmettiren olarak suça katıldığı yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.