Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/11986 K.2012/18045
Özet: (1) Şirketin 2813 sayılı Telsiz Kanunu ve ilgili yönetmelik uyarınca verilen 43.059,50 TL idari yaptırımın iptali talebi; (2) Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararının Yüksek Adalet Bakanlığına sunulan kanun yararına bozma isteğiyle reddedilerek, idari yaptırımın kaldırılmaması kararı verilmiştir.
2813 sayılı Telsiz Kanun'un 12/07/2001 tarih ve 24460 sayılı Resmî Gazete ile 15/02/2002 tarih ve 24672 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikle yürürlüğe giren 10k
HZ-60
GHz Frekans Bandından Çalışan Sabit Telekomünikasyon Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddeti Limit Değerlerinin Belirlenmesi Ölçüm Yöntemleri ve Denetlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 7-9. maddesine aykırılıktan ... Şirketi hakkında Telekomünikasyon Kurumu İstanbul Bölge Müdüriüğü'nün 19/12/2005 tarih B.61.0.TLK.1.02.0600/10190 sayılı kararı ile uygulanan 43.059,50 Yeni Türk lirası idari yaptırıma yönelik başvuruya karşı, idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair, Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 31/10/2006 tarihli ve 2006/6-160 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.02.2012 gün ve 10211 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2012 gün ve KYB. 2012-59542 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; 2813 sayılı Telsiz Kanun ile 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'na dayanarak çıkartılan yönetmelik uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemine ilişkin itiraz konusunda, karar tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı yasanın 2/f maddesi uyarınca idare mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kararın verildiği 31.10.2006 tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı yasanın 2/f.maddesinde, idari para cezalarına karşı başvurulacak merciin gösterilmediği, anılan maddede idari yargıya itiraz edilebileceğine ilişkin düzenlemenin ise 23.05.2007 gün ve 5651 sayılı yasanın 12.maddesi ile getirildiği, yine karar tarihinde yürürlükte bulunan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/1.maddesi gereğince Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı`nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 30.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
HZ-60
GHz Frekans Bandından Çalışan Sabit Telekomünikasyon Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddeti Limit Değerlerinin Belirlenmesi Ölçüm Yöntemleri ve Denetlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 7-9. maddesine aykırılıktan ... Şirketi hakkında Telekomünikasyon Kurumu İstanbul Bölge Müdüriüğü'nün 19/12/2005 tarih B.61.0.TLK.1.02.0600/10190 sayılı kararı ile uygulanan 43.059,50 Yeni Türk lirası idari yaptırıma yönelik başvuruya karşı, idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair, Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 31/10/2006 tarihli ve 2006/6-160 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.02.2012 gün ve 10211 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2012 gün ve KYB. 2012-59542 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; 2813 sayılı Telsiz Kanun ile 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'na dayanarak çıkartılan yönetmelik uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemine ilişkin itiraz konusunda, karar tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı yasanın 2/f maddesi uyarınca idare mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kararın verildiği 31.10.2006 tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı yasanın 2/f.maddesinde, idari para cezalarına karşı başvurulacak merciin gösterilmediği, anılan maddede idari yargıya itiraz edilebileceğine ilişkin düzenlemenin ise 23.05.2007 gün ve 5651 sayılı yasanın 12.maddesi ile getirildiği, yine karar tarihinde yürürlükte bulunan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/1.maddesi gereğince Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı`nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 30.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.