Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/8085 K.2013/5261
Özet: Uyuşmazlık, bandrolsüz sigaraların kaçak satışı nedeniyle 4733 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı sanığın hapis cezası ve denetim süresiyle ilgili temyiz başvurusudur. Mahkeme, sanığın hükümünü bozarak, erteleme kararıyla birlikte 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasını ve adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilmesini hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Suça konu ele geçen bandrolsüz sigaraların miktarına göre, meydana gelen zararın ve sanığın suç işleme kastının ağırlığı karşısında 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesine göre temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 11.06.2009 tarihli duruşma tutanağının 1 ve 2. sayfalarının Hakim tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesi hükmüne muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
1-Hürriyeti bağlayıcı cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
2-Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde verilen hapis cezasının kısa süreli olduğundan bahisle 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
3-Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
4-5271 sayılı CMK.nun 232/2-b maddesi gereğince katılan vekili ve sanık müdafiinin, aynı madde ve fıkranın d bendi uyarınca ise sanığın gözaltında kaldığı sürenin karar başlığında gösterilmemesi,
5-Gerekçeli karar başlığında sanığın tutuklu kaldığı sürenin hatalı gösterilmesi ve Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verildiği halde karar başlığında "şikayetçi" olarak yazılması,
6-Kamu davasına katılmasına karar verilen Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu lehine sanıktan maktu vekalet ücretinin alınmasına hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretinin tahsiline karar verilmesiyle yetinilmesi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Suça konu ele geçen bandrolsüz sigaraların miktarına göre, meydana gelen zararın ve sanığın suç işleme kastının ağırlığı karşısında 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesine göre temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 11.06.2009 tarihli duruşma tutanağının 1 ve 2. sayfalarının Hakim tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesi hükmüne muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
1-Hürriyeti bağlayıcı cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
2-Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde verilen hapis cezasının kısa süreli olduğundan bahisle 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
3-Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
4-5271 sayılı CMK.nun 232/2-b maddesi gereğince katılan vekili ve sanık müdafiinin, aynı madde ve fıkranın d bendi uyarınca ise sanığın gözaltında kaldığı sürenin karar başlığında gösterilmemesi,
5-Gerekçeli karar başlığında sanığın tutuklu kaldığı sürenin hatalı gösterilmesi ve Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verildiği halde karar başlığında "şikayetçi" olarak yazılması,
6-Kamu davasına katılmasına karar verilen Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu lehine sanıktan maktu vekalet ücretinin alınmasına hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretinin tahsiline karar verilmesiyle yetinilmesi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.