Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/12734 K.2011/26976
Özet: Uyuşmazlık, sanığın kumar oynanması için yer ve imkan sağladığı gerekçesiyle 1072 sayılı yasa ihlali nedeniyle suçlu bulunup hapse mahkum edilmesi konusundaki temyiz başvurusudur. Mahkeme, usulsüz tebligat ve eksik soruşturma gerekçeleriyle kararını bozalak, sanığın hapis cezasının iptalini ve tahliyesinin yapılmasını hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, 1072 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen karar Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, evvelce sanığa usulünce bir tebliğ yapılması gerekmektedir. Daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamış olması nedeniyle Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğu bu nedenle öğrenme üzerine yapılan temyiz süresinde kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair karar kaldırılarak yapılan incelemede:
1- Sanık savunmasında kumar oynatmadığını, oyun oynanan işyerinin sahibi olmadığını, tombala oynamak üzere olay yerinde bulunduğunu ve işyerinin tanık olarak dinlenen ... tarafından işletildiğini ileri sürmüş bulunması, işyeri maliki olan ve tanık olarak duruşmada dinlenen ...'ın beyanına göre işyerini .... ve ... isimli şahıslara internet kafe olarak çalıştırılmak üzere kiraladığını, kısa bir süre sonra buranın kumarhane olarak kullanıldığını ve işyerini kiralayan kişilerin burada çaycı veya ara eleman olarak çalıştıklarını çevreden öğrendiğini beyan etmesi, zabıt düzenleyici polis memurlarının işyeri işleten kişinin orada bulunanların beyanı üzerine ... olarak tespit ettiklerini beyan etmeleri karşısında, işyerini işleten kişinin sanık veya sanığın savunmasında ismi geçen ... olup olmadığı konusunda gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, olayın gerçekleştiği işyerinin olay tarihi ve adresi itibariyle Vergi dairesinde gerçek ve tüzel kişi adına kaydının bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesinde kiracı olarak isimleri mevcut olan.... ve .... isimli şahıslar ile kira kontratında ismi yazılı olan kefilin ve haklarında kumar oynamaktan idari yaptırım kararı uygulanan sahıslar ve ayrıca işyeri komşularının belirlenerek duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle sanığın olay yerini işletip işletmediğinin kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Raporu hükme esas alınan bilirkişinin kimlik tespiti ve yemine ilişkin tutanak düzenlenmemesi, düzenlenmişse bu tutanağın dosyaya konulmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, sanık hakkındaki karar kesinleştirilerek infaza verilmiş bulunduğundan, bu karar nedeniyle infazın durdurulmasıyla sanığın tahliyesine, 26.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, 1072 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen karar Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, evvelce sanığa usulünce bir tebliğ yapılması gerekmektedir. Daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamış olması nedeniyle Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğu bu nedenle öğrenme üzerine yapılan temyiz süresinde kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair karar kaldırılarak yapılan incelemede:
1- Sanık savunmasında kumar oynatmadığını, oyun oynanan işyerinin sahibi olmadığını, tombala oynamak üzere olay yerinde bulunduğunu ve işyerinin tanık olarak dinlenen ... tarafından işletildiğini ileri sürmüş bulunması, işyeri maliki olan ve tanık olarak duruşmada dinlenen ...'ın beyanına göre işyerini .... ve ... isimli şahıslara internet kafe olarak çalıştırılmak üzere kiraladığını, kısa bir süre sonra buranın kumarhane olarak kullanıldığını ve işyerini kiralayan kişilerin burada çaycı veya ara eleman olarak çalıştıklarını çevreden öğrendiğini beyan etmesi, zabıt düzenleyici polis memurlarının işyeri işleten kişinin orada bulunanların beyanı üzerine ... olarak tespit ettiklerini beyan etmeleri karşısında, işyerini işleten kişinin sanık veya sanığın savunmasında ismi geçen ... olup olmadığı konusunda gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, olayın gerçekleştiği işyerinin olay tarihi ve adresi itibariyle Vergi dairesinde gerçek ve tüzel kişi adına kaydının bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesinde kiracı olarak isimleri mevcut olan.... ve .... isimli şahıslar ile kira kontratında ismi yazılı olan kefilin ve haklarında kumar oynamaktan idari yaptırım kararı uygulanan sahıslar ve ayrıca işyeri komşularının belirlenerek duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle sanığın olay yerini işletip işletmediğinin kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Raporu hükme esas alınan bilirkişinin kimlik tespiti ve yemine ilişkin tutanak düzenlenmemesi, düzenlenmişse bu tutanağın dosyaya konulmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, sanık hakkındaki karar kesinleştirilerek infaza verilmiş bulunduğundan, bu karar nedeniyle infazın durdurulmasıyla sanığın tahliyesine, 26.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.