Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/2777 K.2012/26355
Özet: 1) Sanıkların, 5187 sayılı yasanın 18/2.maddesi uyarınca diğer sanığın adli para cezasının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulmasına ilişkin karara temyiz başvurusunda bulunması. 2) Mahkeme, zararın tespit edilemeyecek düzeyde olmadığı gerekçesiyle CMK 231.maddesinin uygulanmamasına karar vererek, sanıkların temyizlerini bozdu ve hükmü iptal etti.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5187 sayılı yasaya muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hakkında beraat kararı verilen sanık ...'nın, 5187 sayılı Yasanın 18/2.maddesi gereğince diğer sanık ... hakkında verilen adli para cezasının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulmasına dair karara yönelik temyiz ettiği kabul edilerek, sanıkların temyizleri üzerine yapılan incelemede;
1-) Tekzip metninin yayınlandığı 29.03.2007 tarihli gazetedeki düzeltme metnindeki yazı puntoları ile suçu konu 15.01.2007 tarihli gazetedeki yazı puntoların aynı olup olmadığının tespiti bakımından denetime olanak verecek şekilde gazete asıllarının getirtilmemesi,
2-) 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5 madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın tekzip metninin yayınlanması kararına uymamak suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın giderilmediği" gerekçesiyle sanık hakkında CMK 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 5187 sayılı yasaya muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hakkında beraat kararı verilen sanık ...'nın, 5187 sayılı Yasanın 18/2.maddesi gereğince diğer sanık ... hakkında verilen adli para cezasının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulmasına dair karara yönelik temyiz ettiği kabul edilerek, sanıkların temyizleri üzerine yapılan incelemede;
1-) Tekzip metninin yayınlandığı 29.03.2007 tarihli gazetedeki düzeltme metnindeki yazı puntoları ile suçu konu 15.01.2007 tarihli gazetedeki yazı puntoların aynı olup olmadığının tespiti bakımından denetime olanak verecek şekilde gazete asıllarının getirtilmemesi,
2-) 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5 madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın tekzip metninin yayınlanması kararına uymamak suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın giderilmediği" gerekçesiyle sanık hakkında CMK 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.