Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/12872 K.2012/2549
Özet: Mahkeme, 5179 sayılı kanuna muhalefet suçunun yargılandığı sanığın temyizinden vazgeçtiğini ve karşı tarafın vekitliğinin haklı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep ettiğini ancak yasal boşluk olmadığına karar vererek; 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMYK’ın 322. maddesine göre mahkeme 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle hükmün düzeltilip onanmasını hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5179 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Müdahilliğine karar verilen ve hükmü temyiz eden ... İl Tarım Müdürlüğü vekili hakim tarafından görülerek havale edilen 26.12.2008 tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki temyizinden vazgeçtiğinden bu yönden incelemeye yer olmadığına,
2-Sanığın temyizine gelince;
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği halde ... İl Tarım Müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi ve lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "katılan idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 500 YTL Avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5179 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Müdahilliğine karar verilen ve hükmü temyiz eden ... İl Tarım Müdürlüğü vekili hakim tarafından görülerek havale edilen 26.12.2008 tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki temyizinden vazgeçtiğinden bu yönden incelemeye yer olmadığına,
2-Sanığın temyizine gelince;
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği halde ... İl Tarım Müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi ve lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "katılan idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 500 YTL Avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.