Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/2232 K.2016/5643
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yağma, başkasının kimlik bilgilerini kullanma ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından dolayı verilen ceza kararıyla ilgilidir; mahkeme, 5320/1412 yasalarına göre 6136 suçu için temyiz hakkı olmadığını, yağma kararını usulüne uygun olarak onayladığını ve kimlik bilgilerini kullanma suçunu zamanaşımı nedeniyle bozup düşürdüğünü belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, başkasının kimlik bilgilerini kullanma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının, miktarı itibariyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında başkasının kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Sanık yakalandığında emniyet güçlerine isminin ... ... olduğu söylediği, ancak gerçekte böyle bir şahıs olup olmadığının tespit edilmediği gibi, emniyete getirildiğinde de gerçek kimliğini beyan ettiği olayda, sanığın eyleminin Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı beyanda bulunma kabahatini oluşturduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de;
Sanığın eylemine uyan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesi kabahatin gerektirdiği idari para cezasının miktarına göre; aynı Yasa'nın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 27.03.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, başkasının kimlik bilgilerini kullanma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının, miktarı itibariyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında başkasının kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Sanık yakalandığında emniyet güçlerine isminin ... ... olduğu söylediği, ancak gerçekte böyle bir şahıs olup olmadığının tespit edilmediği gibi, emniyete getirildiğinde de gerçek kimliğini beyan ettiği olayda, sanığın eyleminin Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı beyanda bulunma kabahatini oluşturduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de;
Sanığın eylemine uyan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesi kabahatin gerektirdiği idari para cezasının miktarına göre; aynı Yasa'nın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 27.03.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.