Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/9996 K.2014/4864
Özet: Uyuşmazlık konusu, 24.04.2002 tarihli hırsızlık kararı ve sonrasında yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın uygulanmasıyla ilgili temyizdir. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına hükmeder.
Tebliğname No: 6 - 2009/225976
MAHKEMESİ: Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/06/2005
NUMARASI: 2002/963 (E) ve 2002/2369 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü hakkında 24.04.2002 tarihli hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun değerlendirmesi sırasında; uyarlama kararlarına karşı yasa yolunun temyiz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, temyiz isteminin Reddine ilişkin Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2005 tarih ve 2005/89 sayılı D. İş esas ve karar nolu kararının kaldırılmasına ve aynı konuda mükerrir verilmiş Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2005 tarihli uyarlama kararı yok hükmünde olduğu kabul edilerek; 06.06.2005 tarihli uyarlama kararının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
1- Hükümlünün geceleyin şikayetçi olmayan mağdura ait marketin sağlam ve muhkem olmayan camı kırarak bir ay içinde 3 kez muhtelif gıda ve tekel maddelerini alması şeklinde gelişen eylemde; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 492/1, 80, 81/2. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143/1, 43/1, 53, 116/2-4, 43/1, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra işyeri dokunulmalığını bozma suçu ile ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü C.. E..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/06/2005
NUMARASI: 2002/963 (E) ve 2002/2369 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü hakkında 24.04.2002 tarihli hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun değerlendirmesi sırasında; uyarlama kararlarına karşı yasa yolunun temyiz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, temyiz isteminin Reddine ilişkin Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2005 tarih ve 2005/89 sayılı D. İş esas ve karar nolu kararının kaldırılmasına ve aynı konuda mükerrir verilmiş Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2005 tarihli uyarlama kararı yok hükmünde olduğu kabul edilerek; 06.06.2005 tarihli uyarlama kararının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
1- Hükümlünün geceleyin şikayetçi olmayan mağdura ait marketin sağlam ve muhkem olmayan camı kırarak bir ay içinde 3 kez muhtelif gıda ve tekel maddelerini alması şeklinde gelişen eylemde; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 492/1, 80, 81/2. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143/1, 43/1, 53, 116/2-4, 43/1, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra işyeri dokunulmalığını bozma suçu ile ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü C.. E..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.