Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/6945 K.2014/11801
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların araç kaportası tamirinde çalışırken aracın çalınması ve hırsızlığın 5237 sayılı TCY’nın 142/1‑b maddesine uygun olarak suç teşkil edip etmediği konusundaki delillerle ilgilidir. Mahkeme, suça sanıkların katıldığını kabul ederek, hem hırsızlık hem de ilgili yasal hakların (velayet, vesayet ve kayyımlık) uygulanması konusunda hükmü bozup düzeltti, sonuç olarak sanıkları hapis cezasıyla mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanın, suça konu aracını, kaportasında düzeltmeler yapması için kontak anahtarı ile birlikte çalışır ve aksamları tam vaziyette teslim ettiği, tanık ...'ın mahkemedeki beyanında; "… kaporta işini hallettikten sonra, boyama işinin yapılması için aracı kontak anahtarı ile birlikte boyacı olan diğer tanık ...'ın işyerinin önüne bıraktığını, burada kilitli halde iken araç camı kesilmek suretiyle aracın çalınıp, götürülmüş olduğunu" belirtmekle, dosya arasında bulunan 27/04/2009 tarihli araç görgü tespit ile inceleme raporlarındaki "aracın, lastikleri, aküsü gibi aksamlarının sökülerek, çalışamaz duruma getirildiğine" dair tespit, hırsızlandıktan sonraki parçalanmaya çalışıldığına dair durumu tespit ettiğinden, dosya kapsamındaki delillerden suça konu aracın, sadece kaportasındaki düzeltmeler için çalışır vaziyette ve araç aksamları tam bir şekilde tamirciye bırakıldığı yerde ve kilitli iken sanıklar tarafından çalınması şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uymasına rağmen aynı Yasanın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim’in takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY’nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soylarındaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanıkların aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan şartla salıverilmelerine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki gerekçeden farklı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın ... maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezalarıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanın, suça konu aracını, kaportasında düzeltmeler yapması için kontak anahtarı ile birlikte çalışır ve aksamları tam vaziyette teslim ettiği, tanık ...'ın mahkemedeki beyanında; "… kaporta işini hallettikten sonra, boyama işinin yapılması için aracı kontak anahtarı ile birlikte boyacı olan diğer tanık ...'ın işyerinin önüne bıraktığını, burada kilitli halde iken araç camı kesilmek suretiyle aracın çalınıp, götürülmüş olduğunu" belirtmekle, dosya arasında bulunan 27/04/2009 tarihli araç görgü tespit ile inceleme raporlarındaki "aracın, lastikleri, aküsü gibi aksamlarının sökülerek, çalışamaz duruma getirildiğine" dair tespit, hırsızlandıktan sonraki parçalanmaya çalışıldığına dair durumu tespit ettiğinden, dosya kapsamındaki delillerden suça konu aracın, sadece kaportasındaki düzeltmeler için çalışır vaziyette ve araç aksamları tam bir şekilde tamirciye bırakıldığı yerde ve kilitli iken sanıklar tarafından çalınması şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uymasına rağmen aynı Yasanın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim’in takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY’nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soylarındaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanıkların aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan şartla salıverilmelerine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki gerekçeden farklı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın ... maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezalarıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.