Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2207 K.2012/8346
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
1-) Yakınan ... 30/04/2009 tarihinde İzmir 8. Aile Mahkemesine başvurarak açtığı boşanma davasında 29/06/2009 tarihinde tarafların anlaşmalı boşanmalarına karar verildiği, kararın suç tarihinden sonra 16/06/2010 tarihinde kesinleştiği, dava süreci ve sonrasında tarafların birlikte yaşamaya devam ettikleri ve İzmir 1. Aile Mahkemesinden aldıkları “evlenme yasağı süresinin kaldırılması” kararından sonra 30.07.2010 tarihinde tekrar evlendikleri, tarafların işyerini birlikte çalıştırdıkları ve sahip oldukları şirket hesabını kullanmakta her ikisinin de yetkisinin bulunduğu, dosya içerisinde mevcut banka ekstresinden de anlaşılacağı üzere olay günü yakınan ...'in, şirket hesabından çektiği 5.100 TL paranın 1.260 TL ile konut kredisi borcunu ödediği, işyerlerinin bahçesine geldiği sırada sanığın, paranın kalan kısmının nerede olduğunu sorması ve "özel ihtiyaçlarım için harcadım" şeklinde cevap alması üzerine sinirlenip “kimlerle görüşüp para istiyorsun benden” diyerek yakınanı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması, zorla aldığı çantasından evli bulundukları süreç içerisinde mal birliği rejimi kapsamında edindikleri ve ortak kullandıkları araç ve yazlık evin anahtarları, cep telefonu ile 350
TL parayı alarak “iki saat içinde bu şehri terk et, yoksa seni öldüreceğim” dedikten sonra araçla olay yerinden ayrılması biçiminde gelişen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 150/1. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 86/3-a ve 106/1. maddelerinde düzenlenen eşe karşı kasten yaralama ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
a-) Olayın işyerinin eklentisi olan bahçesinde meydana geldiğinin anlaşılması karşısında; işyerinde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1-d bendi ile hüküm kurulması,
b-) Sanığın, suça konu telefonun soruşturma aşamasında teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının belirtilmesi, sanığın, TCY’nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/71 esas ve 2007/66 karar sayılı kararında, birden fazla suç nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 25.04.2012 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'ın katıldığı oturumda, sanık savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
SUÇ : Yağma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
1-) Yakınan ... 30/04/2009 tarihinde İzmir 8. Aile Mahkemesine başvurarak açtığı boşanma davasında 29/06/2009 tarihinde tarafların anlaşmalı boşanmalarına karar verildiği, kararın suç tarihinden sonra 16/06/2010 tarihinde kesinleştiği, dava süreci ve sonrasında tarafların birlikte yaşamaya devam ettikleri ve İzmir 1. Aile Mahkemesinden aldıkları “evlenme yasağı süresinin kaldırılması” kararından sonra 30.07.2010 tarihinde tekrar evlendikleri, tarafların işyerini birlikte çalıştırdıkları ve sahip oldukları şirket hesabını kullanmakta her ikisinin de yetkisinin bulunduğu, dosya içerisinde mevcut banka ekstresinden de anlaşılacağı üzere olay günü yakınan ...'in, şirket hesabından çektiği 5.100 TL paranın 1.260 TL ile konut kredisi borcunu ödediği, işyerlerinin bahçesine geldiği sırada sanığın, paranın kalan kısmının nerede olduğunu sorması ve "özel ihtiyaçlarım için harcadım" şeklinde cevap alması üzerine sinirlenip “kimlerle görüşüp para istiyorsun benden” diyerek yakınanı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması, zorla aldığı çantasından evli bulundukları süreç içerisinde mal birliği rejimi kapsamında edindikleri ve ortak kullandıkları araç ve yazlık evin anahtarları, cep telefonu ile 350
TL parayı alarak “iki saat içinde bu şehri terk et, yoksa seni öldüreceğim” dedikten sonra araçla olay yerinden ayrılması biçiminde gelişen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 150/1. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 86/3-a ve 106/1. maddelerinde düzenlenen eşe karşı kasten yaralama ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
a-) Olayın işyerinin eklentisi olan bahçesinde meydana geldiğinin anlaşılması karşısında; işyerinde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1-d bendi ile hüküm kurulması,
b-) Sanığın, suça konu telefonun soruşturma aşamasında teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının belirtilmesi, sanığın, TCY’nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/71 esas ve 2007/66 karar sayılı kararında, birden fazla suç nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 25.04.2012 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'ın katıldığı oturumda, sanık savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.