Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2137 K.2012/15449
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişi hürriyetinde yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınan ...’ın 07.10.2010 tarihli oturumda “sanık ...’ın kendisinden 100-TL aldığını 70-TL’sini taksiciye ödediğini, daha sonra 20-TL’yi taksiciye otele götürmek için ödediğini, toplamda 190 TL paranın o gün harcandığını ancak cüzdanında toplam 245 TL paranın eksik olduğunu gördüğünü, bıçak boynuna dayandığından bu parayı ödemek zorunda kaldığını, herhangi bir şekilde bu alınmış olan paralar ödenmediğini ve ödenmesini talep de etmediğini söylediği ve karar aşamasına kadar sanıklar tarafından etkin pişmanlığın söz ve/veya davranışların yansıtmadığı dosya kapsamından izlenememiş ise de, hükmün kesinleşmesinden önce yakınanın 06.03.2012 tarihli yazı ekinde gönderilen (23.02.2012 günlü dilekçesinde); "Yukarıda numarası yazılı dosyada aleyhimde işlenen suçla ilgili olarak sanık yakınları tarafından zararım fazlasıyla ödenmiştir" vaki iddiası karşısında ; öncelikle yakınanın zararın karşılanıp karşılanmadığı, karşılandı ise hangi sanık ve/veya yakını tarafından hangi tarihte karşılandığı hususlarının sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Yağma, kişi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişi hürriyetinde yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınan ...’ın 07.10.2010 tarihli oturumda “sanık ...’ın kendisinden 100-TL aldığını 70-TL’sini taksiciye ödediğini, daha sonra 20-TL’yi taksiciye otele götürmek için ödediğini, toplamda 190 TL paranın o gün harcandığını ancak cüzdanında toplam 245 TL paranın eksik olduğunu gördüğünü, bıçak boynuna dayandığından bu parayı ödemek zorunda kaldığını, herhangi bir şekilde bu alınmış olan paralar ödenmediğini ve ödenmesini talep de etmediğini söylediği ve karar aşamasına kadar sanıklar tarafından etkin pişmanlığın söz ve/veya davranışların yansıtmadığı dosya kapsamından izlenememiş ise de, hükmün kesinleşmesinden önce yakınanın 06.03.2012 tarihli yazı ekinde gönderilen (23.02.2012 günlü dilekçesinde); "Yukarıda numarası yazılı dosyada aleyhimde işlenen suçla ilgili olarak sanık yakınları tarafından zararım fazlasıyla ödenmiştir" vaki iddiası karşısında ; öncelikle yakınanın zararın karşılanıp karşılanmadığı, karşılandı ise hangi sanık ve/veya yakını tarafından hangi tarihte karşılandığı hususlarının sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.