Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2044 K.2012/8424
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay günü saat 05.00 sıralarında mağdur ... ait petrol istasyonuna yüzünü gözleri görülebilecek şekilde atkı ile kapalı olduğu halde gelip kapısı kitli olan yazıhanenin camını kırıp içeri girip istasyonda pompacı olarak çalışan mağdurlar ... ve ... elinde bulunan bıçağı gösterip üstlerinde bulunan “cep telefonlarını ve paraları” vermelerini isteyip, mağdurlardan petrol istasyonuna ait toplam 900 TL ile cep telefonlarını yağmalayan sanığın, eylemden 10 ay sonra yağmalanan cep telefonlarının gsm şirketlerinden alınan kayıtlardan kullanan kişilerin tespiti ile sanık ...'ün yakalandığı, sanığın 03.09.2010 tarihli teşhis tutanağı ile adı geçen mağdurlar tarafından fiziki olarak eylemi gerçekleştiren kişiye benzediğine ilişkin tespit yaptırıldığı eylemde adı geçen sanık tarafından kullanılan atkının olay yerine yakın yerden elde edilmesi ve atkı üzerinde yapılan DNA incelemesinde sanığa ait genotiplerin tespitinin yapıldıktan sonra 07.06.2010 günlü kolluk ve Cumhuriyet Savcılığında savunman huzurunda alınan ifadelerinde suçunu kabul eden adı geçen sanığın, belirtilen aşamalarda mağdurların zararlarını karşılamaya yönelik bir hareketinin bulunmayıp, suç konusu yağmalanan telefonların son kullanıcılarının gsm kayıtlarından alınan bilgiler dahilinde kolluk tarafından ulaşılması neticesinde mağdurlara iadelerinin sağlanması ve mağdur ...'nun 01.03.2011 günlü oturumda sanığın ailesi tarafından olaydan 5-10 gün sonra tüm zararının giderildiğinin ifade edildiği ancak mağdur ...'in 10.11.2010 günlü ifadesinde mağdur ...'nun yağmalanan para ve kırılan cam için sigorta şirketinden zararının karşılandığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; mağdur ...'nun dosyadaki deliller ile örtüşmeyen maddi dayanaktan yoksun açıklamasına dayanılarak sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın “53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak” yerine 53. maddeyle ilgili olarak ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ : Yağma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay günü saat 05.00 sıralarında mağdur ... ait petrol istasyonuna yüzünü gözleri görülebilecek şekilde atkı ile kapalı olduğu halde gelip kapısı kitli olan yazıhanenin camını kırıp içeri girip istasyonda pompacı olarak çalışan mağdurlar ... ve ... elinde bulunan bıçağı gösterip üstlerinde bulunan “cep telefonlarını ve paraları” vermelerini isteyip, mağdurlardan petrol istasyonuna ait toplam 900 TL ile cep telefonlarını yağmalayan sanığın, eylemden 10 ay sonra yağmalanan cep telefonlarının gsm şirketlerinden alınan kayıtlardan kullanan kişilerin tespiti ile sanık ...'ün yakalandığı, sanığın 03.09.2010 tarihli teşhis tutanağı ile adı geçen mağdurlar tarafından fiziki olarak eylemi gerçekleştiren kişiye benzediğine ilişkin tespit yaptırıldığı eylemde adı geçen sanık tarafından kullanılan atkının olay yerine yakın yerden elde edilmesi ve atkı üzerinde yapılan DNA incelemesinde sanığa ait genotiplerin tespitinin yapıldıktan sonra 07.06.2010 günlü kolluk ve Cumhuriyet Savcılığında savunman huzurunda alınan ifadelerinde suçunu kabul eden adı geçen sanığın, belirtilen aşamalarda mağdurların zararlarını karşılamaya yönelik bir hareketinin bulunmayıp, suç konusu yağmalanan telefonların son kullanıcılarının gsm kayıtlarından alınan bilgiler dahilinde kolluk tarafından ulaşılması neticesinde mağdurlara iadelerinin sağlanması ve mağdur ...'nun 01.03.2011 günlü oturumda sanığın ailesi tarafından olaydan 5-10 gün sonra tüm zararının giderildiğinin ifade edildiği ancak mağdur ...'in 10.11.2010 günlü ifadesinde mağdur ...'nun yağmalanan para ve kırılan cam için sigorta şirketinden zararının karşılandığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; mağdur ...'nun dosyadaki deliller ile örtüşmeyen maddi dayanaktan yoksun açıklamasına dayanılarak sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın “53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak” yerine 53. maddeyle ilgili olarak ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.