Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/10186 K.2015/39692
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıklar tarafından yakınanın hırsızlıkla itham edilmesi ve bu iddiaları çerçevesinde para talep edilerek haksız bir şekilde suçlamada bulunulması; Mahkeme sonucu: Ağır Ceza Mahkemesi, sanıkların verilen cezalarını bozmaya karar vererek, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un ilgili hükümleri uyarınca haksız suçlamaların etkisini ortadan kaldırdı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Şantaj
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...'ın olay tarihinde ... ili, ...ilçesi, ...beldesi sağlık ocağında memur olarak çalışmakta olup, gündüz vakti işyerine gelen hemşerisi olduklarını ve bir konuyu görüşmek istediklerini söyleyen sanıklar ... ve ... ile birlikte yakındaki bir çay bahçesine gittiği, inşaat işçiliği yapan sanıklar ....'ın çay bahçesinde kendilerini .... Emniyet Müdürlüğü istihbarat bölümünde görevli polis memurları şeklinde tanıtıp, yakınana sanık ... ile karşılıklı komşu olarak oturduğu dönemde sanık..'ün evinden para çalındığını, bu hırsızlığın kendisi tarafından yapıldığı yönünde şikayet bulunduğunu, bu durumun tatlılıkla halledilmesi gerektiğini aksi halde emniyete götürüp sorgulamak zorunda kalacaklarını, memuriyetine zarar gelebileceğini söyleyip, ikna ettikleri yakınanı sanık ...'ın lokantasına getirdikleri, sanık ...'ünde buraya çağrılarak geldiği, ortamın kalabalık olması nedeniyle konuyu görüşmek için sanıklar ve yakınanın araçla şehir dışında tenha bir yere gittikleri, yakınanın hırsızlıkla itham edilirse memuriyetine zarar gelebilir düşüncesiyle sanık ..'ün evinden çalındığı iddia olunan para için istenen boş senedi imzalayıp sanık ... tarafından paranın tahsil işini yapacağı söylenen sanıklar ... verdiği, olay sonrası ise senedin iadesi için sanıklar .... tarafından yakınandan 1.600 TL para istendiği olayda; sanık ...'ün evinden gerçekten hırsızlık eylemi olup olmadığı, varsa ne miktarda para ya da eşyanın çalındığı, bu olayla ilgili yakınan aleyhine takibat yapılıp yapılmadığı araştırılıp duraksamasız olarak belirledikten sonra sanıkların olaydaki pozisyon ve konumuna göre eylemlerinin ayrı ayrı vasıflandırılması gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince sanıkların verilen ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Şantaj
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...'ın olay tarihinde ... ili, ...ilçesi, ...beldesi sağlık ocağında memur olarak çalışmakta olup, gündüz vakti işyerine gelen hemşerisi olduklarını ve bir konuyu görüşmek istediklerini söyleyen sanıklar ... ve ... ile birlikte yakındaki bir çay bahçesine gittiği, inşaat işçiliği yapan sanıklar ....'ın çay bahçesinde kendilerini .... Emniyet Müdürlüğü istihbarat bölümünde görevli polis memurları şeklinde tanıtıp, yakınana sanık ... ile karşılıklı komşu olarak oturduğu dönemde sanık..'ün evinden para çalındığını, bu hırsızlığın kendisi tarafından yapıldığı yönünde şikayet bulunduğunu, bu durumun tatlılıkla halledilmesi gerektiğini aksi halde emniyete götürüp sorgulamak zorunda kalacaklarını, memuriyetine zarar gelebileceğini söyleyip, ikna ettikleri yakınanı sanık ...'ın lokantasına getirdikleri, sanık ...'ünde buraya çağrılarak geldiği, ortamın kalabalık olması nedeniyle konuyu görüşmek için sanıklar ve yakınanın araçla şehir dışında tenha bir yere gittikleri, yakınanın hırsızlıkla itham edilirse memuriyetine zarar gelebilir düşüncesiyle sanık ..'ün evinden çalındığı iddia olunan para için istenen boş senedi imzalayıp sanık ... tarafından paranın tahsil işini yapacağı söylenen sanıklar ... verdiği, olay sonrası ise senedin iadesi için sanıklar .... tarafından yakınandan 1.600 TL para istendiği olayda; sanık ...'ün evinden gerçekten hırsızlık eylemi olup olmadığı, varsa ne miktarda para ya da eşyanın çalındığı, bu olayla ilgili yakınan aleyhine takibat yapılıp yapılmadığı araştırılıp duraksamasız olarak belirledikten sonra sanıkların olaydaki pozisyon ve konumuna göre eylemlerinin ayrı ayrı vasıflandırılması gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince sanıkların verilen ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.