Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4344 K.2012/4156
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık, yağma ve suç eşyasının satın alınmasıyla ilgili 6136 sayılı yasa ihlali iddialarıdır; mahkeme, bu suçlardan kısmen mahkumiyet ve kısmen beraat kararı vererek, hükümdeki usul ve yasaya uygunluk eksikliklerini giderip kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, yağma, suç eşyasının satın alınması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Kısmen Mahkumiyet - Kısmen Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 26/08/2010 ve 08.03.2011 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Maliye Bakanlığı'nın suç eşyasını kabul etme eyleminden beraat eden sanık ...'a verilmek üzere takdir edilen vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelemesinde:
Sanık ...'ın eylemine yönelik olarak temyiz talebinde bulunan kurumun kovuşturma aşamasında 1412 sayılı CMUK'nın 366.maddeleri uyarınca usulüne uygun katılma istemi olmaması nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçlarından, kurulan hükümler ile, katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanları doğrultusunda el konulan 6.750.000.-TL'nin adı geçen sanığa iadesine dair verilen hükmün bu kısmı ile sınırlı olduğu anlaşılıp kabul ile yapılan incelemede;
Yasal süre içinde duruşmalı inceleme başvurusunda bulunmayan sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,
Kilitlenerek park edilen otomobillerin kapılarını açarak çalan sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden; sanıklar ..., ... ve ...'ün adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 58.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanık ... ile ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın “53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak” yerine 53. maddeyle ilgili olarak ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ...'ın hakkında suç eşyasını kabul etme suçu ile katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinin sanıklar ...'ın eyleminin yağma suçuna yardım olduğuna ilişkin ve ..., ... hakkında suç eşyasını kabul etme ve sanık ... hakkında yağma suçuna yardım etme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesine gelince:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yağma suçunu gerçekleştirdikten sonra sanık ...'ın sanıklardan ... ile haberleşip ellerinde bir miktar altın buluduğunu satmak istediklerini belirtmesi üzerine, adı geçen sanığın kardeşi ...'a yönlendirmesi üzerine kuyumcu olan sanık ...'ı yanına alarak sanık ...'in konutuna geldikleri burada altın işlemesi yapan sanık ...'a da sanık ...'ın haber vermesi üzerine kuyumcu terazisi ile yanlarına geldiği, yapılan pazarlık sonucu 58.000.-TL'yi sanıklar ... ve ...'ın ertesi gün sanık ...'a teslim ettiği, sanıklar ... ve ...'a bu satımda aracılık yapmaları nedeniyle para verildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'ın suç eşyasını kabul edip satın alınması suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,
2-a) 5237 sayılı TCK'nun 165/1. maddesinde hapis cezasının yanı sıra para cezasıda öngörüldüğü gözetilmeden sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık ... hakkında, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, yağma, suç eşyasının satın alınması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Kısmen Mahkumiyet - Kısmen Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 26/08/2010 ve 08.03.2011 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Maliye Bakanlığı'nın suç eşyasını kabul etme eyleminden beraat eden sanık ...'a verilmek üzere takdir edilen vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelemesinde:
Sanık ...'ın eylemine yönelik olarak temyiz talebinde bulunan kurumun kovuşturma aşamasında 1412 sayılı CMUK'nın 366.maddeleri uyarınca usulüne uygun katılma istemi olmaması nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçlarından, kurulan hükümler ile, katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanları doğrultusunda el konulan 6.750.000.-TL'nin adı geçen sanığa iadesine dair verilen hükmün bu kısmı ile sınırlı olduğu anlaşılıp kabul ile yapılan incelemede;
Yasal süre içinde duruşmalı inceleme başvurusunda bulunmayan sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,
Kilitlenerek park edilen otomobillerin kapılarını açarak çalan sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden; sanıklar ..., ... ve ...'ün adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 58.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanık ... ile ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın “53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak” yerine 53. maddeyle ilgili olarak ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ...'ın hakkında suç eşyasını kabul etme suçu ile katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinin sanıklar ...'ın eyleminin yağma suçuna yardım olduğuna ilişkin ve ..., ... hakkında suç eşyasını kabul etme ve sanık ... hakkında yağma suçuna yardım etme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesine gelince:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yağma suçunu gerçekleştirdikten sonra sanık ...'ın sanıklardan ... ile haberleşip ellerinde bir miktar altın buluduğunu satmak istediklerini belirtmesi üzerine, adı geçen sanığın kardeşi ...'a yönlendirmesi üzerine kuyumcu olan sanık ...'ı yanına alarak sanık ...'in konutuna geldikleri burada altın işlemesi yapan sanık ...'a da sanık ...'ın haber vermesi üzerine kuyumcu terazisi ile yanlarına geldiği, yapılan pazarlık sonucu 58.000.-TL'yi sanıklar ... ve ...'ın ertesi gün sanık ...'a teslim ettiği, sanıklar ... ve ...'a bu satımda aracılık yapmaları nedeniyle para verildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'ın suç eşyasını kabul edip satın alınması suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,
2-a) 5237 sayılı TCK'nun 165/1. maddesinde hapis cezasının yanı sıra para cezasıda öngörüldüğü gözetilmeden sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık ... hakkında, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.