Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22892 K.2014/5876
Özet: Uyuşmazlık, sanığın elektrik faturasını zorla alarak 140 TL çalması ve ardından 50 TL iade etmesiyle ilgili “yağma” suçundan kaynaklanmaktadır; mahkeme, TCK 150/2 maddesinin uygulanmasının yasal koşulları karşılamadığını belirterek sanığın cezasını bozmuş ve 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkı saklı tutmuştur.
Tebliğname No: 6 - 2009/104286
MAHKEMESİ: Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2008
NUMARASI: 2008/241 (E) ve 2008/297 (K)
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı ve mağdur üzerindeki somut olayın etki ve sonuçları gözetilmek suretiyle değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği dikkate alındığında;
Sanığın, elektrik faturasını yatırmaya giden yakınandan bıçak zoruyla fatura miktarını kendisine verilmesini isteyerek, 140 TL aldığı, ardınan yakınanın parayı istediğinde 50 TL'sini geri verdiğinin anlaşıldığı somut olayda;
a-) Yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 150/2. maddesinin uygulaması,
b-) Sanık tarafından kısmi iadenin sağlandığı olayda, yakınanın rızası sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2008
NUMARASI: 2008/241 (E) ve 2008/297 (K)
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı ve mağdur üzerindeki somut olayın etki ve sonuçları gözetilmek suretiyle değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği dikkate alındığında;
Sanığın, elektrik faturasını yatırmaya giden yakınandan bıçak zoruyla fatura miktarını kendisine verilmesini isteyerek, 140 TL aldığı, ardınan yakınanın parayı istediğinde 50 TL'sini geri verdiğinin anlaşıldığı somut olayda;
a-) Yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 150/2. maddesinin uygulaması,
b-) Sanık tarafından kısmi iadenin sağlandığı olayda, yakınanın rızası sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.