Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22245 K.2012/7124
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın aşamalarda; 10.02.2008 tarihinde katılanın işyerinde çalışmaya başladığını, 01.05.2008 tarihinde sigortasının ödenmemesi nedeniyle işten ayrıldığını, bahse konu çeki katılan ...’ün oğlu ... tarafından imzalanıp alacağına karşılık verildiğini beyan ettiği, tanık ...’ün ise, çeki babası adına vekaleten oduncuya ödenmek üzere imzalayıp kasaya koyduğunu, ifade etmesi ve çeki elinde bulunduran tanık ...’ın yanında çalışan sanığa maaş ödemesi dışında evin tamiri için 3400 TL verdiğini, sanığın ise daha önceki çalıştığı yerden alacağı sebebiyle aldığı aynı miktar çeki ciro edip, kendisine verdiğini belirtmesi karşısında; öncelikle sanığın katılanın işyerinde ne kadar süre ile çalıştığı ve bu süre zarfında ne kadar alacağının olduğu, sanığın sigortasının başlangıç ve çıkış tarihinin tespiti ile katılan ... adına tanık ... tarafından keşide edilen çek için yetkisi olup, olmadığı ve katılanın iş yerinde çalışan işçilere ait cep telefonlarının sanığın işten ayrıldıktan sonra bulunamadığını söylemesi ve işçilerin şikayetçi olduğunu ifade etmesi nedeniyle bu konu ile ilgili bir soruşturma yapılıp, yapılmadığı sorulup, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın aşamalarda; 10.02.2008 tarihinde katılanın işyerinde çalışmaya başladığını, 01.05.2008 tarihinde sigortasının ödenmemesi nedeniyle işten ayrıldığını, bahse konu çeki katılan ...’ün oğlu ... tarafından imzalanıp alacağına karşılık verildiğini beyan ettiği, tanık ...’ün ise, çeki babası adına vekaleten oduncuya ödenmek üzere imzalayıp kasaya koyduğunu, ifade etmesi ve çeki elinde bulunduran tanık ...’ın yanında çalışan sanığa maaş ödemesi dışında evin tamiri için 3400 TL verdiğini, sanığın ise daha önceki çalıştığı yerden alacağı sebebiyle aldığı aynı miktar çeki ciro edip, kendisine verdiğini belirtmesi karşısında; öncelikle sanığın katılanın işyerinde ne kadar süre ile çalıştığı ve bu süre zarfında ne kadar alacağının olduğu, sanığın sigortasının başlangıç ve çıkış tarihinin tespiti ile katılan ... adına tanık ... tarafından keşide edilen çek için yetkisi olup, olmadığı ve katılanın iş yerinde çalışan işçilere ait cep telefonlarının sanığın işten ayrıldıktan sonra bulunamadığını söylemesi ve işçilerin şikayetçi olduğunu ifade etmesi nedeniyle bu konu ile ilgili bir soruşturma yapılıp, yapılmadığı sorulup, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.