Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19929 K.2012/21548
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yakınan ve mağdurlara karşı işlediği hırsızlık suçunun tarihinin yanlış yazılması ve zamanaşımı süresinin dolmuş olması konusundadır; Mahkeme, hatalı tarihi düzeltip zamanaşımının geçmiş olduğunu kabul ederek, kamu davasını zamanaşımı nedeniyle düşürmeye karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığındaki yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçu tarihinin 14.09.2000 yerine 25.10.2000 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanık ...' in mağdurlar ... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 493/1, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olup, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a sanık ...'in, yakınan ..., mağdurlar ... ve ...'a karşı işlediği eylemlerinin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihleri olan 01.10.2000-03.10.2000-14.09.2000 ve 21.10.2000 tarihlerinden mahkemenin karar tarihi olan 27.05.2009 tarihine kadar geçmiş bulunmasına karşın, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığındaki yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçu tarihinin 14.09.2000 yerine 25.10.2000 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanık ...' in mağdurlar ... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 493/1, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olup, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a sanık ...'in, yakınan ..., mağdurlar ... ve ...'a karşı işlediği eylemlerinin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihleri olan 01.10.2000-03.10.2000-14.09.2000 ve 21.10.2000 tarihlerinden mahkemenin karar tarihi olan 27.05.2009 tarihine kadar geçmiş bulunmasına karşın, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.