Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19867 K.2012/7958
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların cinsel saldırı, 6136 sayılı yasa aykırılığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesiyle ilgili temyiz talepleridir. (2) Mahkeme, tüm savunmaları değerlendirerek sanıkların cinsel saldırı, 6136 sayılı yasa aykırılığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında mahkumiyet kararını sürdürmüş; mala zarar verme suçunda ise hükmü bozarak yeni bir karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Cinsel saldırı, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, Mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 07.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, sanık ... savunmanının mala zarar verme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... savunmanları Av. ... Okutucu ve Av. ...'nın mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından duruşmalı temyiz inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında cinsel saldırı suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında cinsel saldırı, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasa'nın 102/5. maddesi uyarınca tatbik edilecek cezanın üst sınırının 10 yıldan fazla olduğu nazara alınmadan tayin edilen ceza miktarı gerekçe gösterilerek bu fıkranın uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar Mustaf Yurdakul ve ... savunmanlarının temyiz dilekçesinde ve sanık ... savunmanı Av. Hasan Oymak'ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların, sanık ...'ın tahliye talebinin reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan ve cinsel saldırı suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve bu suç yönünden resen temyiz incelemesine tabi olan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanıkların olay tarihinde saat 21:30 sıralarında yolda yürümekte olan yakınanın yanına sanık ...'un kullandığı araçla geldikleri, sanık ...'ın yakınanın yanına bir şey sormak bahanesi ile yaklaştığı, kolundan tutarak aracın arka koltuğuna oturttuğu, yakınann kurtulmak için aracı tekmelemeye ve bağırmaya başladığı, sanık ...'ün yakınanın kafasını koltuğa bastırıp yatar hale getirdiği, kafasını montla örttüğü, üzerinde bulunan ruhsatsız tabancayı yakınanın sırtına dayadığı, bağırdığı takdirde kendisini öldürmekle tehdit ettiği, araçla Denizli
dışına çıktıkları, bu sırada yakınanın, montunun cebindeki telefonunu almaya çalıştığını gören sanık ...'ün yakınanın elindeki cep telefonunu alıp sanık ...'ya verdiği ve dışarıya atmasını söylediği, ... da telefonu dışarıya attığı olayda sanıkların eylemi yağma suçunu oluşturduğu halde, mala zarar verme kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin oybirliğiyle alınan karar 18.04.2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ‘ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
SUÇ: Cinsel saldırı, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, Mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 07.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, sanık ... savunmanının mala zarar verme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... savunmanları Av. ... Okutucu ve Av. ...'nın mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından duruşmalı temyiz inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında cinsel saldırı suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında cinsel saldırı, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasa'nın 102/5. maddesi uyarınca tatbik edilecek cezanın üst sınırının 10 yıldan fazla olduğu nazara alınmadan tayin edilen ceza miktarı gerekçe gösterilerek bu fıkranın uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar Mustaf Yurdakul ve ... savunmanlarının temyiz dilekçesinde ve sanık ... savunmanı Av. Hasan Oymak'ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların, sanık ...'ın tahliye talebinin reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan ve cinsel saldırı suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve bu suç yönünden resen temyiz incelemesine tabi olan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanıkların olay tarihinde saat 21:30 sıralarında yolda yürümekte olan yakınanın yanına sanık ...'un kullandığı araçla geldikleri, sanık ...'ın yakınanın yanına bir şey sormak bahanesi ile yaklaştığı, kolundan tutarak aracın arka koltuğuna oturttuğu, yakınann kurtulmak için aracı tekmelemeye ve bağırmaya başladığı, sanık ...'ün yakınanın kafasını koltuğa bastırıp yatar hale getirdiği, kafasını montla örttüğü, üzerinde bulunan ruhsatsız tabancayı yakınanın sırtına dayadığı, bağırdığı takdirde kendisini öldürmekle tehdit ettiği, araçla Denizli
dışına çıktıkları, bu sırada yakınanın, montunun cebindeki telefonunu almaya çalıştığını gören sanık ...'ün yakınanın elindeki cep telefonunu alıp sanık ...'ya verdiği ve dışarıya atmasını söylediği, ... da telefonu dışarıya attığı olayda sanıkların eylemi yağma suçunu oluşturduğu halde, mala zarar verme kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin oybirliğiyle alınan karar 18.04.2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ‘ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.