Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17471 K.2012/4168
Özet: Uyuşmazlık, yerel mahkemece yağma ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından hüküm giyen sanıkların temyiz başvurularını içermektedir. Mahkeme, 27.09.2010 tarihli olayda tek bir yağma suçu yerine iki ayrı suçun kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilgili kararları kısmen mahkumiyet ve kısmen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların süresine göre savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nun 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık ve savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıkların, 25.09.2010 tarihinde yakınan ...'ye ait işyerine gelip "biz ... ağanın alacağını kimseye bırakmayız, paramızı vereceksin" diyerek bıçakla tehdit ettikten ve eşyaları yere devirdikten sonra ayrıldıkları, 27.09.2010 günü gece 22:00 sıralarında işyeri önüne tekrar gelerek istedikleri paranın tahsilini sağlamak amacıyla işyeri kapısına doğru tabancayla ateş edip kaçtıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki ayrı suç kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Yaşı küçük olan sanık ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadığı gibi anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanı ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların süresine göre savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nun 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık ve savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıkların, 25.09.2010 tarihinde yakınan ...'ye ait işyerine gelip "biz ... ağanın alacağını kimseye bırakmayız, paramızı vereceksin" diyerek bıçakla tehdit ettikten ve eşyaları yere devirdikten sonra ayrıldıkları, 27.09.2010 günü gece 22:00 sıralarında işyeri önüne tekrar gelerek istedikleri paranın tahsilini sağlamak amacıyla işyeri kapısına doğru tabancayla ateş edip kaçtıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki ayrı suç kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Yaşı küçük olan sanık ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadığı gibi anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanı ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.