Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/14174 K.2013/23245
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapatılan Fatih 3.Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mağdur ...’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, olumsuz kişilik yapısı, şahsi hali, suç işleme konusundaki eğilimi yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık Sonel Basıç savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Mağdur ...’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Olay günü güneşin saat 06.40’da doğmuş olması ve mağdurun anlatımına göre hırsızlık eyleminin saat 05.30-06.30 arasında, sanık lehine yorumla gündüz sayılan zaman diliminde işlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki eleştiri benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yakalandıktan sonra suça konu araç lastiğini çaldığı yeri kolluk güçlerine göstererek henüz müracaatı bulunmayan mağdura iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Sonel Basıç savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(Kapatılan Fatih 3.Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mağdur ...’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, olumsuz kişilik yapısı, şahsi hali, suç işleme konusundaki eğilimi yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık Sonel Basıç savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Mağdur ...’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Olay günü güneşin saat 06.40’da doğmuş olması ve mağdurun anlatımına göre hırsızlık eyleminin saat 05.30-06.30 arasında, sanık lehine yorumla gündüz sayılan zaman diliminde işlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki eleştiri benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yakalandıktan sonra suça konu araç lastiğini çaldığı yeri kolluk güçlerine göstererek henüz müracaatı bulunmayan mağdura iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Sonel Basıç savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.