Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/7369 K.2011/6747
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların gece işyerine girerek hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlemesi üzerine verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararıyla ilgili temyiz başvurusudur. Mahkeme, sanıkların hırsızlık suçunu işlediğini kabul ederek kararın kısmen bozulmasına ve sanıkların mahkumiyetine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay gecesi yakınana ait işyerinin kepenk ve kapı kilidini kırarak, içeri girip atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanıklar hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5395 sayılı ÇKK.nun 23/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanıklar savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
I I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay gecesi yakınana ait işyerinden suça konu eşyayı alarak, geldikleri araca koyup, henüz hareket etmeden devriye gezen kolluk güçlerince sanıkların görülmeleri üzerine araçla kaçmaya başladıkları, olay yerine gelen diğer kolluk güçlerinin de müdahalesi sonucu bir süre sonra sanıklar aracı terk edip kaçmaya devam ettikleri ve kolluk güçlerince kesintisiz takip sonucu saklandıkları yerde yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığının gözetilmemesi,
2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müştereken tahsile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Sünbül Ergön savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay gecesi yakınana ait işyerinin kepenk ve kapı kilidini kırarak, içeri girip atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanıklar hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5395 sayılı ÇKK.nun 23/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanıklar savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
I I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay gecesi yakınana ait işyerinden suça konu eşyayı alarak, geldikleri araca koyup, henüz hareket etmeden devriye gezen kolluk güçlerince sanıkların görülmeleri üzerine araçla kaçmaya başladıkları, olay yerine gelen diğer kolluk güçlerinin de müdahalesi sonucu bir süre sonra sanıklar aracı terk edip kaçmaya devam ettikleri ve kolluk güçlerince kesintisiz takip sonucu saklandıkları yerde yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığının gözetilmemesi,
2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müştereken tahsile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Sünbül Ergön savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.