Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1389 K.2012/8458
Özet: Uyuşmazlık konusu: Mesut Neyiş’in 2004 yılında apartmana girerek daire kapısı önünde ayakkabı çalma eylemiyle hırsızlık ve görevli memura direnme suçlarından hüküm giymesi, ayrıca 6136 sayılı yasaya aykırılık iddialarıdır. Mahkeme: Haksız usul ve zamanaşımı gerekçeleriyle 2005 kararını bozarak davayı düşmüş, Mesut Neyiş’in hırsızlık suçundan mahkumiyetini iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, görevli memura direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2005 ve 11/01/2011 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2005 tarih ve 2004/124-2005/148 sayılı kararında, başvuru yöntemi ve süresinin ne şekilde başlayacağının usulüne uygun ve kuşku oluşturmayacak şekilde açıklanmadığı, sanık Mesut Neyiş savunmanının iradesinin yanıltıldığı, ayrıca gerekçeli kararın bu açıklamaları içerir biçimde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık Mesut Neyiş savunmanının 09.09.2005 günlü temyiz isteminin süresinde olduğu kabulü ile temyiz isteminin Reddine dair Bursa 5. Ağır Ceza mahkemesinin 14.09.2005 tarihli kararı kaldırılarak, 26.07.2005 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede,
I- Sanık Mesut Neyiş hakkında kurulan hırsızlık ve görevli memura direnme suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. Maddesi iledeğişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Apartmana girip, mağdurun daire kapısı önünde bulunan ayakkabıyı çalma eyleminin 5237 sayılı yasanın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması ve koşulları oluşmadığı halde sanığın hırsızlık eylemi nedeniyle verilen cezasından anılan yasanın 145. maddesinin uygulanması suretiyle indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık Mesut Neyiş savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık Mesut Neyiş hakkında kurulan 6136 sayılı yasaya aykırılık yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;
Sanık hakkında uygulanılan 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 05.04.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık Mesut Neyiş savunmanının temyiz itirazı ve bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... yönünden yapılan incelemeye gelince;
Apartmana girip, mağdurun daire kapısı önünde bulunan ayakkabıyı çalma eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması ve koşulları oluşmadığı halde sanığın hırsızlık eylemi nedeniyle verilen cezasından anılan yasanın 145. maddesinin uygulanması suretiyle indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, görevli memura direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2005 ve 11/01/2011 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2005 tarih ve 2004/124-2005/148 sayılı kararında, başvuru yöntemi ve süresinin ne şekilde başlayacağının usulüne uygun ve kuşku oluşturmayacak şekilde açıklanmadığı, sanık Mesut Neyiş savunmanının iradesinin yanıltıldığı, ayrıca gerekçeli kararın bu açıklamaları içerir biçimde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık Mesut Neyiş savunmanının 09.09.2005 günlü temyiz isteminin süresinde olduğu kabulü ile temyiz isteminin Reddine dair Bursa 5. Ağır Ceza mahkemesinin 14.09.2005 tarihli kararı kaldırılarak, 26.07.2005 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede,
I- Sanık Mesut Neyiş hakkında kurulan hırsızlık ve görevli memura direnme suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. Maddesi iledeğişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Apartmana girip, mağdurun daire kapısı önünde bulunan ayakkabıyı çalma eyleminin 5237 sayılı yasanın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması ve koşulları oluşmadığı halde sanığın hırsızlık eylemi nedeniyle verilen cezasından anılan yasanın 145. maddesinin uygulanması suretiyle indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık Mesut Neyiş savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık Mesut Neyiş hakkında kurulan 6136 sayılı yasaya aykırılık yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;
Sanık hakkında uygulanılan 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 05.04.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık Mesut Neyiş savunmanının temyiz itirazı ve bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... yönünden yapılan incelemeye gelince;
Apartmana girip, mağdurun daire kapısı önünde bulunan ayakkabıyı çalma eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması ve koşulları oluşmadığı halde sanığın hırsızlık eylemi nedeniyle verilen cezasından anılan yasanın 145. maddesinin uygulanması suretiyle indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.