Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/28325 K.2010/19929
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCY.nın suç tarihinden sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle, sanık yararına olan yasanın belirlenmesi amacıyla, anılan yasa uyarınca hırsızlık suçundan 142/1-b, 143/1, 35/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunacağı ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan da, 116/1-4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası verilmesi gerekeceği, buna göre de 765 sayılı TCY.nun 493/1, 62, 81/2-3. maddeleri gereğince verilecek 2 yıl 13 ay 10 gün hapis cezasının lehe olacağı kabul edilerek anılan yasa uyarınca hüküm kurulmuş ise de; 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinde, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik uyarınca, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya tabi olduğu ve sanık ile yakınan arasında bu suçtan uzlaşma sağlanması durumunda, 5237 sayılı Yasa uyarınca hırsızlık suçundan hükmolunacak cezanın sanık lehine olacağı gözetilerek, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan uzlaşma girişiminde bulunulup sonucuna göre lehe yasa belirlenmeden eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCY.nın suç tarihinden sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle, sanık yararına olan yasanın belirlenmesi amacıyla, anılan yasa uyarınca hırsızlık suçundan 142/1-b, 143/1, 35/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunacağı ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan da, 116/1-4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası verilmesi gerekeceği, buna göre de 765 sayılı TCY.nun 493/1, 62, 81/2-3. maddeleri gereğince verilecek 2 yıl 13 ay 10 gün hapis cezasının lehe olacağı kabul edilerek anılan yasa uyarınca hüküm kurulmuş ise de; 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinde, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik uyarınca, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya tabi olduğu ve sanık ile yakınan arasında bu suçtan uzlaşma sağlanması durumunda, 5237 sayılı Yasa uyarınca hırsızlık suçundan hükmolunacak cezanın sanık lehine olacağı gözetilerek, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan uzlaşma girişiminde bulunulup sonucuna göre lehe yasa belirlenmeden eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.