Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/652 K.2012/4735
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusudur. Mahkeme, hem hırsızlık hem de mala zarar verme kararlarını usul ve kanuna uygun bularak temyiz itirazlarını reddetti ve mahkumiyeti onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında, hırsızlık suçundan yapılan uygulanması sırasında, uygulama maddesinin TCK’nun 142/1-b madde ve bendi yerine 142/1 maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2- 03.03.2008 günlü “Olay ve yakalama tutanağı” ndan sanığın eylem yerinde 00.20 sıralarında yakalandığının tespit edildiği ve tanık ...'in aşamalardaki ifadesinde, suçun geceleyin saat 00:10 sıralarında işlendiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesine göre cezadan artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bıraktırılması kurumu ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesiyle 5271 sayılı Yasanın 231. maddesine eklenen 5/14 fıkraları ile büyükler için kabul edilmiş yetişkin sanıklar için başta şikayete bağlı suçlarla sınırlı olan müessese 8.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 5 ve 14. fıkralarında değişiklik ile 2 yıl ve daha az süreli hapis veya adli para cezaları için uygulanır hale gelmiş, istisna dışında tüm suçları kapsar hale gelmiştir. Bu müessese doğurduğu sonuçlar itibariyle de karma özelliğe sahiptir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları:
I-Suça ilişkin koşullar:
a) Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süresi hapis veya adli para cezası,
b) Suç Anayasanın 174. maddesinde güvenceye alınan inkılap Yasasındaki suçlardan bulunmaması,
II-Sanığa ilişkin koşullarda:
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması,
b) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kanunun uğradığı zararın aynen suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi,
c) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması koşullarının bulunması halinde resen değerlendirme yapılıp,
Tüm koşullar bulunması halinde Mahkeme hükmünün açıklanmasını geri bırakma kararı verebilir.
Hal böyle olunca;
Somut olayda katılana ait iş yerine gece 00.10 sıralarında gelip elindeki levye ile eczanenin giriş kapısını zorlayıp açmaya çalışan sanığın, kapının kilit kısmına ve hidrolik mekanizması ile camdan imal edilmesi nedeniyle kenarlarında kırılma oluşturacak şekilde zarar verdiği bu sırada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince henüz içeriye girmeden yakalanması biçiminde gerçekleşen olayda; kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçunda zararın ne olduğu gösterilip açıklanmadan, kapıda ve kilit sisteminde meydana gelen zararın mala zarar verme suçu yönünden değerlendirilmesi gerektiği ve belirtilen suç için kurulan hükümde de değerlendirmeye alındığı;
Hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın, sanığın pişmanlığı ilk defa suç işlemesi, sabıkasız olması ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatinin oluşması nedeniyle TCK. 'nun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesine karşın, 5271 sayılı CMK' nun 231. maddesinin uygulanması noktasında yukarıda belirtilen öznel ve nesnel koşulların tamamı değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken, oluş biçimine göre de değerlendirme dışında tutulması gereken “zararın giderilmesi” koşuluna bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında, hırsızlık suçundan yapılan uygulanması sırasında, uygulama maddesinin TCK’nun 142/1-b madde ve bendi yerine 142/1 maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2- 03.03.2008 günlü “Olay ve yakalama tutanağı” ndan sanığın eylem yerinde 00.20 sıralarında yakalandığının tespit edildiği ve tanık ...'in aşamalardaki ifadesinde, suçun geceleyin saat 00:10 sıralarında işlendiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesine göre cezadan artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bıraktırılması kurumu ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesiyle 5271 sayılı Yasanın 231. maddesine eklenen 5/14 fıkraları ile büyükler için kabul edilmiş yetişkin sanıklar için başta şikayete bağlı suçlarla sınırlı olan müessese 8.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 5 ve 14. fıkralarında değişiklik ile 2 yıl ve daha az süreli hapis veya adli para cezaları için uygulanır hale gelmiş, istisna dışında tüm suçları kapsar hale gelmiştir. Bu müessese doğurduğu sonuçlar itibariyle de karma özelliğe sahiptir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları:
I-Suça ilişkin koşullar:
a) Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süresi hapis veya adli para cezası,
b) Suç Anayasanın 174. maddesinde güvenceye alınan inkılap Yasasındaki suçlardan bulunmaması,
II-Sanığa ilişkin koşullarda:
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması,
b) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kanunun uğradığı zararın aynen suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi,
c) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması koşullarının bulunması halinde resen değerlendirme yapılıp,
Tüm koşullar bulunması halinde Mahkeme hükmünün açıklanmasını geri bırakma kararı verebilir.
Hal böyle olunca;
Somut olayda katılana ait iş yerine gece 00.10 sıralarında gelip elindeki levye ile eczanenin giriş kapısını zorlayıp açmaya çalışan sanığın, kapının kilit kısmına ve hidrolik mekanizması ile camdan imal edilmesi nedeniyle kenarlarında kırılma oluşturacak şekilde zarar verdiği bu sırada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince henüz içeriye girmeden yakalanması biçiminde gerçekleşen olayda; kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçunda zararın ne olduğu gösterilip açıklanmadan, kapıda ve kilit sisteminde meydana gelen zararın mala zarar verme suçu yönünden değerlendirilmesi gerektiği ve belirtilen suç için kurulan hükümde de değerlendirmeye alındığı;
Hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın, sanığın pişmanlığı ilk defa suç işlemesi, sabıkasız olması ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatinin oluşması nedeniyle TCK. 'nun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesine karşın, 5271 sayılı CMK' nun 231. maddesinin uygulanması noktasında yukarıda belirtilen öznel ve nesnel koşulların tamamı değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken, oluş biçimine göre de değerlendirme dışında tutulması gereken “zararın giderilmesi” koşuluna bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.