Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/2348 K.2012/7938
Özet: Mahkeme, 5237 sayılı TCY'nin 141/142. maddeleri ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddelerinin farklı uzlaşılamadığını, sanığın otomobilin kilidini bıçakla açarak çaldığını, 765 sayılı yasanın 493/2. maddesinin uygulanması gerektiğini, 64/1 değil 65/3. maddesinin uygun olduğunu belirterek, sanıkların temyiz itirazlarını kabul edip kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça konu aracın kapı kilidinin sağlam ve orijinal olmadığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmemiş olması nedeniyle, tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanık ...’in diğer sanık ...’ın gözcülüğünde yakınana ait otomobilin kapı kilidini bıçakla açıp düz kontak yaparak hırsızladığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı yasanın 493/1. maddesine (5237 sayılı yasanın 142/1-b. maddesi) uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 765 sayılı yasanın 493/2. maddesi (5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesi) ile uygulama yapılması
2-Önceden verdikleri karar uyarınca suça gözcülük yapmak suretiyle suça doğrudan katılan ve çalınan otonun bir başkasına teslimi sırasında birlikte yakalanan sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi yerine, 65/3. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanık ...’ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça konu aracın kapı kilidinin sağlam ve orijinal olmadığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmemiş olması nedeniyle, tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanık ...’in diğer sanık ...’ın gözcülüğünde yakınana ait otomobilin kapı kilidini bıçakla açıp düz kontak yaparak hırsızladığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı yasanın 493/1. maddesine (5237 sayılı yasanın 142/1-b. maddesi) uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 765 sayılı yasanın 493/2. maddesi (5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesi) ile uygulama yapılması
2-Önceden verdikleri karar uyarınca suça gözcülük yapmak suretiyle suça doğrudan katılan ve çalınan otonun bir başkasına teslimi sırasında birlikte yakalanan sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi yerine, 65/3. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanık ...’ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.