Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/16648 K.2012/3400
Özet: Mahkeme, başvuru dosyasındaki kanıtların eksik olduğu, 18 yaşından küçük sanıkla ilgili yeterli hukuki gerekçenin gözden kaçırıldığı ve bu nedenlerle mahkumiyet kararının kısmen bozulmasına hem karar vererek hem de sanığın ve savunmanın temyiz itirazlarını okyan (??) kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosya içeriğine göre, sanığın, kapıları kilitli olan suça konu aracın kapılarını ve direksiyon kilidini bilinmeyen bir şekilde açıp düzkontak yaparak çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesine uyan suça oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-d maddesi kapsamında, anahtar veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle çalındığına ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 31/3. maddesinin uygulanmaması,
3- 5237 sayılı TCY.nın 53/4 maddesine aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, anılan maddenin 1. fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılma kararı verilmesi,
4- Sanık savunmanının, 16.01.2007 günlü oturumdaki son savunmasında lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemesine karşın, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin denetime olanak verecek biçimde yasal ve yeterli gerekçe olmadan uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosya içeriğine göre, sanığın, kapıları kilitli olan suça konu aracın kapılarını ve direksiyon kilidini bilinmeyen bir şekilde açıp düzkontak yaparak çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesine uyan suça oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-d maddesi kapsamında, anahtar veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle çalındığına ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 31/3. maddesinin uygulanmaması,
3- 5237 sayılı TCY.nın 53/4 maddesine aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, anılan maddenin 1. fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılma kararı verilmesi,
4- Sanık savunmanının, 16.01.2007 günlü oturumdaki son savunmasında lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemesine karşın, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin denetime olanak verecek biçimde yasal ve yeterli gerekçe olmadan uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.