Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/10498 K.2012/5959
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın gece saatlerinde evrakı kırarak aracın mülkiyetine zarar vermesiyle hırsızlık suçundan hüküm giymesinin temyiz edilmesi. Mahkeme, sanığın eyleminin hırsızlık suçu kapsamında olduğunu kabul ederek mahkumiyet kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve kabule göre sanığın olay günü gece 22:00 sıralarında haklarındaki evrak bu dosyadan ayrılan yaşları küçük failler ... ve ... ile birlikte yakınana ait otonun muhkem nitelikteki kapısını kırıp düz kontak yaparak aracın mülkiyetine yönelik alıp, gece 02:00 sıralarında caddede gezerken şüphe üzerine güvenlik güçlerince durdurulmak istendiği, kovalamaca sonucu yakalandıkları, yakınanın şikayetçi olduğu anlaşılan olayda;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, son,522 (pek aşırı değer)59/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 62, 53,151/1, 53 maddeleri uyarınca, Mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2-Uygulamaya göre de, sanıkların eylemlerinin aracın mülkiyetine yönelik olduğu ve aracın değerinin 5.000 TL olan değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamaya göre pek aşırı yerine yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayine,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve kabule göre sanığın olay günü gece 22:00 sıralarında haklarındaki evrak bu dosyadan ayrılan yaşları küçük failler ... ve ... ile birlikte yakınana ait otonun muhkem nitelikteki kapısını kırıp düz kontak yaparak aracın mülkiyetine yönelik alıp, gece 02:00 sıralarında caddede gezerken şüphe üzerine güvenlik güçlerince durdurulmak istendiği, kovalamaca sonucu yakalandıkları, yakınanın şikayetçi olduğu anlaşılan olayda;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, son,522 (pek aşırı değer)59/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 62, 53,151/1, 53 maddeleri uyarınca, Mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2-Uygulamaya göre de, sanıkların eylemlerinin aracın mülkiyetine yönelik olduğu ve aracın değerinin 5.000 TL olan değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamaya göre pek aşırı yerine yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayine,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.