Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/9582 K.2012/6860
Özet: Uyuşmazlık, sanığın işyerine gece vakti hırsızlık yaparak çalıp çalınan malları kaçırmasıyla ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve ilgili TCK hükümlerinin hangi cezanın öngördüğü konusundaki temyiz başvurusudur. Mahkeme, sanığın gece vakti hırsızlık suçundan hüküm giymesine karar vererek, ilgili TCK ve CMK maddelerine göre mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
1-Yakınan tarafından işyerinin 20.00 sıralarında kapatıldığının sabah 10.00 sıralarında polislerin arandığının, suç tarihinde güneşin 06.34 doğup, 20.37'de battığı, gece vaktinin 05.34'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanık hakkında 5237.Sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi;
2-Oluş, 08.04.2001 tarihli görgü tespit tutanağı, 21.03.2003 tarihli keşif zaptı ile 24.10.2003 bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre; sanığın belirlenemeyen zaman diliminde yakınanın usulüne uygun olarak kilitlediği işyerinin iki yanı ... orta kısmı açılıp kapanan cam kapısının sağlam ve muhkem gömme kilidini zorlayıp kırarak içeriden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (normal) maddesiyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, (eylemin gece olması halinde 143) 53, 151/1, 53, 116/2, maddeleri kapsamında olup, eylemin gece olması halinde 116-2-4[ (mala zarar verme ve gündüzleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali halinde TCK 73/8)] [(geceleyin işyeri
dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ise 5560 Sayılı yasayla değişiklik öngören CMK 253 ve devamı maddelerinde yer alan)]uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
1-Yakınan tarafından işyerinin 20.00 sıralarında kapatıldığının sabah 10.00 sıralarında polislerin arandığının, suç tarihinde güneşin 06.34 doğup, 20.37'de battığı, gece vaktinin 05.34'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanık hakkında 5237.Sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi;
2-Oluş, 08.04.2001 tarihli görgü tespit tutanağı, 21.03.2003 tarihli keşif zaptı ile 24.10.2003 bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre; sanığın belirlenemeyen zaman diliminde yakınanın usulüne uygun olarak kilitlediği işyerinin iki yanı ... orta kısmı açılıp kapanan cam kapısının sağlam ve muhkem gömme kilidini zorlayıp kırarak içeriden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (normal) maddesiyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, (eylemin gece olması halinde 143) 53, 151/1, 53, 116/2, maddeleri kapsamında olup, eylemin gece olması halinde 116-2-4[ (mala zarar verme ve gündüzleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali halinde TCK 73/8)] [(geceleyin işyeri
dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ise 5560 Sayılı yasayla değişiklik öngören CMK 253 ve devamı maddelerinde yer alan)]uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.