Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/934 K.2012/8477
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve sahte ruhsat/plaka düzenleme suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusunun geçersizliğiyle ilgilidir; Asliye Ceza Mahkemesi, savunmanın atandığı ancak sanıkların haberdar edilmediği gerekçesiyle temyizi kabul etmemiştir. Mahkeme, kararının tebliğini ve temyiz dilekçesinin eksikliğini belirterek, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, sahte ruhsat ve plaka düzenlemek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanık ...'nın 07.01.2004 günlü celsede ve sanık ...'nin 22.08.2001 günlü celsede alınan ifadelerinde, 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesi gereğince haklarının hatırlatıldığı, sanıkların talepleri bulunmadığından savunman atanmadığı, savunmalarını kendilerinin yapacağını belirtmelerine karşın; mahkemenin 04.07.2007 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Av. ... ve Av....'nın yokluğunda verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanıklar ... ve ...'ye, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,
2- Adı geçen sanıkların bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımı da saptanarak,
3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, sahte ruhsat ve plaka düzenlemek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanık ...'nın 07.01.2004 günlü celsede ve sanık ...'nin 22.08.2001 günlü celsede alınan ifadelerinde, 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesi gereğince haklarının hatırlatıldığı, sanıkların talepleri bulunmadığından savunman atanmadığı, savunmalarını kendilerinin yapacağını belirtmelerine karşın; mahkemenin 04.07.2007 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Av. ... ve Av....'nın yokluğunda verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanıklar ... ve ...'ye, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,
2- Adı geçen sanıkların bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımı da saptanarak,
3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.