Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/4886 K.2012/4205
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın geceleyin yakınanın işyerinin demir penceresini keserek içeriden kombi ve radyatör çaldığı gerekçesiyle hırsızlık suçundan mahkum edilmesidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını dikkate alarak kararın hatalı olduğunu belirtti ve 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle kararla hükmü bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın geceleyin yakınanın işyerinin demir penceresini keserek içeriden kombi ve radyatör çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın yakınana ait işyerine gece vakti sağlam ve muhkem olan demir parmaklıklarını kesip kombi ve radyatörleri çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 62/1,53. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra 151/1,62/1,53. maddesindeki mala zarar verme ile 116/2-4,62/1,53. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını da oluşturduğu;mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi, eylemlerin oluşturduğu bütün suçlar nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılmaması,
4-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanğın kazanılmış hakkı korunmak suretiyle BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın geceleyin yakınanın işyerinin demir penceresini keserek içeriden kombi ve radyatör çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın yakınana ait işyerine gece vakti sağlam ve muhkem olan demir parmaklıklarını kesip kombi ve radyatörleri çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 62/1,53. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra 151/1,62/1,53. maddesindeki mala zarar verme ile 116/2-4,62/1,53. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını da oluşturduğu;mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi, eylemlerin oluşturduğu bütün suçlar nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılmaması,
4-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanğın kazanılmış hakkı korunmak suretiyle BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.