Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/4400 K.2012/3280
Özet: (1) Sanıkların, bir kişinin aracını kilitleyerek çalması ve suç eşyasını kabul etmesiyle ilgili hırsızlık suçunun işlenip işlenmediği; (2) Mahkeme, sanıkları hırsızlık suçundan mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık-Suç eşyasını kabul etmek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; Sanıkların suç tarihinde gündüz vakti, yanlarına bir kişi daha olduğu halde, yakınanın kilitleyerek sokak üzerine park ettiği aracının kapısını, kilit dilini zorlayarak açıp, içeriden çanta içinde bulunan normal değerdeki telefon, para ve ziynet eşyalarını çadıkları ve yakınanın şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; Eylemleriyle ilgili 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, maddeleriyle, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre;
2) Sanıkların hırsızlık suçunu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, 765 sayılı TCK'nun 512. maddesinden uygulama yapılması,
3) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanık ...' in hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık-Suç eşyasını kabul etmek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; Sanıkların suç tarihinde gündüz vakti, yanlarına bir kişi daha olduğu halde, yakınanın kilitleyerek sokak üzerine park ettiği aracının kapısını, kilit dilini zorlayarak açıp, içeriden çanta içinde bulunan normal değerdeki telefon, para ve ziynet eşyalarını çadıkları ve yakınanın şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; Eylemleriyle ilgili 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, maddeleriyle, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre;
2) Sanıkların hırsızlık suçunu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, 765 sayılı TCK'nun 512. maddesinden uygulama yapılması,
3) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanık ...' in hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.