Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/27754 K.2012/584
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların 2001 model Doğan marka aracın çalınmasıyla ilgili hırsızlık suçundan kaynaklanmaktadır; mahkeme, delillerin incelenmesi sonucunda sanıkların suç işlediğini kabul ederek 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesi uyarınca hüküm kurmuştur. Mahkeme, kararının müteselsilen tahsiline ilişkin kısmı bozarak yargılama giderlerini ayrı ayrı tahsil etmeye karar vermiş ve mahkumiyet kararı onaylanmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... ile ...'nin adli sicil kayıtlarında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nın 81/2. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması; yakınanın 25.09.2006 günlü oturumdaki ifadesinde 2001 model Doğan marka aracını akşam saat 18:00 sıralarında kapı ve pencerelerini kilitli olarak park ettiğini belirttiği, 25.10.2002 günlü oturumdaki yakınan ifadesinde de araç bulunduğunda “anahtar yerlerinin bozulmamış ve anahtar tertibatının değiştirmemiş olarak” teslim edildiğinin ifade edildiği, 16.05.2003 günlü kolluk tarafından tutulan “olay yakalama ve zaptetme tutanağı”'nda sanık ...'un yakalandığında kullandığı 34 TDH 43 sahte plakalı ticari taksiye dönüştürülen aracın bagajında yapılan aramada, otomobil çalmak için kullanılan, kapı şifrelerini sökmeye yarayan tirbişon tabir edilen özel yapım alet ile bir adet ham işlenmemiş otomobil anahtarı ve eğenin ele geçirildiği, 21.05.2003 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığının “Ekspertiz raporuna” göre, “özel olarak imal edilmiş demirden mamül tirbişon tipi aletin, oto kapı kilit göbeklerini yerinden çıkartmakta kullanılabileceği ve birlikte gönderilen anahtar ile şekillendirilebileceğinin tespit”edildiği, sanık ...'un kolluk tarafından 18.05.2003 günlü alınan ifadesinde; yakalandığında aracın bagajında bulunan aleti diğer sanık ... tarafından araç çalmaya gittiğinde kullanıldığını, kendisine ait olmadığını ifade etmesi, yargılamanın hiçbir yerinde aracın kapı ve kilit sistemlerinin orijinal olmadığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmemiş olmaması karşısında; sanıkların eyleminin 765 sayılı TCY'nın 493/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... ile ...'nin adli sicil kayıtlarında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nın 81/2. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması; yakınanın 25.09.2006 günlü oturumdaki ifadesinde 2001 model Doğan marka aracını akşam saat 18:00 sıralarında kapı ve pencerelerini kilitli olarak park ettiğini belirttiği, 25.10.2002 günlü oturumdaki yakınan ifadesinde de araç bulunduğunda “anahtar yerlerinin bozulmamış ve anahtar tertibatının değiştirmemiş olarak” teslim edildiğinin ifade edildiği, 16.05.2003 günlü kolluk tarafından tutulan “olay yakalama ve zaptetme tutanağı”'nda sanık ...'un yakalandığında kullandığı 34 TDH 43 sahte plakalı ticari taksiye dönüştürülen aracın bagajında yapılan aramada, otomobil çalmak için kullanılan, kapı şifrelerini sökmeye yarayan tirbişon tabir edilen özel yapım alet ile bir adet ham işlenmemiş otomobil anahtarı ve eğenin ele geçirildiği, 21.05.2003 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığının “Ekspertiz raporuna” göre, “özel olarak imal edilmiş demirden mamül tirbişon tipi aletin, oto kapı kilit göbeklerini yerinden çıkartmakta kullanılabileceği ve birlikte gönderilen anahtar ile şekillendirilebileceğinin tespit”edildiği, sanık ...'un kolluk tarafından 18.05.2003 günlü alınan ifadesinde; yakalandığında aracın bagajında bulunan aleti diğer sanık ... tarafından araç çalmaya gittiğinde kullanıldığını, kendisine ait olmadığını ifade etmesi, yargılamanın hiçbir yerinde aracın kapı ve kilit sistemlerinin orijinal olmadığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmemiş olmaması karşısında; sanıkların eyleminin 765 sayılı TCY'nın 493/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.