Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/26820 K.2012/14975
Özet: (1) Sanık, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından yargılandı; mahkeme, ceza indirimi ve uzlaşma eksikliği gibi usul hatalarını tespit ederek hükmün bazı kısımlarını hatalı buldu. (2) Bu nedenle mahkeme kararı kısmen bozuldu, ceza süresi yeniden düzenlendi ve sanığın kazanılmış hakları korunarak yeni bir karar verildi.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunda, TCK’nın 142/1-b ve 143. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezasının aynı Yasanın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirimi sonucu cezanın 8 ay 24 gün yerine yazılı biçimde fazla hesaplanması,
2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunda, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulmaksızın karar verilmesi,
3-Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/133-117 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmaması,
4-5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/09 /2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunda, TCK’nın 142/1-b ve 143. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezasının aynı Yasanın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirimi sonucu cezanın 8 ay 24 gün yerine yazılı biçimde fazla hesaplanması,
2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunda, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulmaksızın karar verilmesi,
3-Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/133-117 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmaması,
4-5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/09 /2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.