Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/16718 K.2012/302
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 25 ve 42. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/3 maddesigereğince bir aylık süre içersinde o yer Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüş benimsenmemiştir.
Yakınanın olaydan hemen sonra kollukta 03.05.2005 günlü ifadesinde eylemi gerçekleştirenlerin üç kişi olduklarını ve fiziki bilgilerini detaylı olarak verdikten sonra şahısları canlı olarak görmesi durumunda tanıyabileceğini belirtiği aynı günlü kolluk tarafından düzenlenen “fotoğraflı teşhis tutanağında” kolluk tarafından oluşturulan sabıkalılar albümünden sanık ...'ı teşhis etmesi üzerine adı geçen sanığın yakalanarak alınan ifadesinde üzerine atılı suçu kabul etmediği, sanık hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12.05.2005 günlü iddianame ile açılan davada, sanık ve yakınanın mahkeme huzurunda yüzleştirilmediği gibi sanığın yakınan tarafından kollukta olayın sıcağı sıcağına verdiği eşkale uyup uymadığı araştırılmadan, sanığın suç tarihi itibari ile fotoğrafları temin edilmeden ve sanığın güncel fotoğrafları da yakınana gösterilmeden, “müştekinin fotoğraf teşhisinden başka delil olmadığı, müştekinin yanılmasının büyük ihtimal olduğundan” bahisle eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA 18/01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 25 ve 42. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/3 maddesigereğince bir aylık süre içersinde o yer Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüş benimsenmemiştir.
Yakınanın olaydan hemen sonra kollukta 03.05.2005 günlü ifadesinde eylemi gerçekleştirenlerin üç kişi olduklarını ve fiziki bilgilerini detaylı olarak verdikten sonra şahısları canlı olarak görmesi durumunda tanıyabileceğini belirtiği aynı günlü kolluk tarafından düzenlenen “fotoğraflı teşhis tutanağında” kolluk tarafından oluşturulan sabıkalılar albümünden sanık ...'ı teşhis etmesi üzerine adı geçen sanığın yakalanarak alınan ifadesinde üzerine atılı suçu kabul etmediği, sanık hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12.05.2005 günlü iddianame ile açılan davada, sanık ve yakınanın mahkeme huzurunda yüzleştirilmediği gibi sanığın yakınan tarafından kollukta olayın sıcağı sıcağına verdiği eşkale uyup uymadığı araştırılmadan, sanığın suç tarihi itibari ile fotoğrafları temin edilmeden ve sanığın güncel fotoğrafları da yakınana gösterilmeden, “müştekinin fotoğraf teşhisinden başka delil olmadığı, müştekinin yanılmasının büyük ihtimal olduğundan” bahisle eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA 18/01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.